Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 года

 

Судья: Шаповалов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре К.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества <...>, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Г. <...> к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения.

С закрытого акционерного общества <...> в пользу Г. <...> взыскано страховое возмещение в размере 100 534,27 рублей, убытки - 8 000 рублей, судебные расходы - 13 870,69 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Г.Р.Р. - <...> (доверенность от 15 октября 2010 года сроком на 3 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Р.Р. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <...> (далее по тексту - ответчик, ЗАО <...>) о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим.

20 июня 2010 года в 23.30 час. на <...> км автодороги <...> - <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-<...> <...> под управлением водителя <...> и автомобиля OPEL ASTRA <...> под управлением Г.Р.Р. ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ-<...> <...> Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца OPEL ASTRA получил механические повреждения.

Истцу причинен материальный ущерб, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 302 598 руб., стоимости работы по оценки размера ущерба - 8 000 руб., услуги эвакуации автомобиля с места ДТП - 30 000 руб.

Страховщиком гражданской ответственности <...> ОАО <...> истцу было выплачено в счет возмещения причиненного вреда 120 000 руб.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования в ЗАО <...> по страховым рискам "угон" и "ущерб".

Просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 100 534,27 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба (убытки) - 8 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - 7 000 руб., оформлению доверенности 500 руб., по оплате госпошлины - 3 370,69 руб.

В судебное заседание истец Г.Р.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Г.Р.Р. - <...>, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просила взыскать оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО <...> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО <...> <...> действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца не возражала, пояснила, что кредит на приобретение автомобиля истцом в настоящий момент погашен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество <...> просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца не учтена сумма 120 000 руб., выплаченная Г.Р.Р. страховщиком гражданской ответственности <...> ОАО СК <...>. В нарушение п. 9.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, истец не согласовал со страховщиком ближайшее место ремонта автомобиля, в связи с чем, страхователь имел право выплатить страховое возмещение частично.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В суде первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

20 июня 2010 года в 23.30 час. на <...> км автодороги <...> - <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<...> <...> под управлением водителя <...> и автомобиля OPEL ASTRA <...> под управлением Г.Р.Р. В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA получил механические повреждения.

Собственником автомобиля OPEL ASTRA <...> является Г.Р.Р.

27 августа 2009 года между Г.Р.Р. и ЗАО <...> был заключен договор добровольного страхования (полис N <...>) по страховым рискам "ущерб" и "угон". Срок действия договора с 09 сентября 2009 года по 08 сентября 2010 года. Лимит ответственности страховщика по застрахованным рискам составил 322 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования определено ОАО <...>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-<...> <...> застрахована ОАО СК <...> которым истцу 26 августа 2010 г. было выплачено 120 000 руб.

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA составляет 302 598 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 21.06.2010 г. ООО <...> получило от Г.Р.Р. 30 000 рублей за услуги эвакуатора по перевозке автомобиля OPEL ASTRA <...> по маршруту <...> - г. Ижевск.

ЗАО <...> частично выплатило Г.Р.Р. страховое возмещение в размере 112 063,73 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался страховым полисом <...> от 27 августа 2009 года, Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, статьями 15, 309, 430, 432, 927, 929, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомобиля и наступления страхового случая, отказа выгодоприобретателя от права на получение страхового возмещения, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Сам факт наступления страхового случая страхователем не оспаривался, кроме того, страхователем в пользу Г.Р.Р. была частично выплачена сумма страхового возмещения.

Оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности частичной выплаты страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствовался пунктами 9.2 и 9.4 Правил страхования, при этом судом были учтены: сумма 120 000 руб. выплаченная ОАО <...> а также частично выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения в размере 112 063,73 руб. Проверив расчет, произведенный судом, подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, Судебная коллегия находит его верным.

Доводы кассатора о том, что судом не были учтена выплаченная ОАО СК <...> является ошибочной. Общая сумма выплат истцу не превысила сумму стоимости восстановительного ремонта, и транспортировки автомобиля с места ДТП. Ссылка ответчика о несогласованности с ним доставки поврежденного автомобиля в г. Ижевск является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В пределах доводов кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

Судьи

Т.В.СМИРНОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь