Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 года

 

Судья: Семенова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре К.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Д. <...>, на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р. <...> к Я. <...>, Д. <...> о компенсации морального вреда.

С Я. <...>, Д. <...> солидарно в пользу Р. <...> взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2010 года, 120 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С Я. <...>, Д. <...> солидарно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Д.Д.В. и его представителя <...> (доверенность от 11 марта 2010 года сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Е.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Я.М.Н. и Д.Д.В. о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2010 года около 13 ч. 59 мин. на перекрестке проезжих частей ул. <...> и ул. <...> г. Ижевска напротив дома N <...> по ул. <...>, Я.М.Н., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.3 совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN под управлением Д.Д.В. В результате столкновения водитель автомобиля CHEVROLET KLAN Д.Д.В. совершил наезд на пешеходов Р.Е.А., <...>.

Вина ответчика Я.М.Н. установлена приговором Индустриального районного суда г. Ижевска.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С 04 марта 2010 года по 07 апреля 2010 года истец находилась на стационарном лечении во втором травматологическом отделении МУЗ ГБ N <...>, а с 07 апреля 2010 года по 02 июля 2010 года - на амбулаторном лечении. В результате ДТП истица испытала сильнейшее нервное потрясение, шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь и здоровье, нуждалась в постороннем уходе, в настоящее время она ограничена в движении, лишена возможности жить в обычном ритме. Причиненный ей моральный вред оценивает в 800 000 руб.

В судебное заседание истец Р.Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Я.М.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с тем, что содержится в <...> УФСИН России по <...> области. В направленном в суд заявлении Я.М.Н. указал, что возражений не имеет.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Я.М.Н.

Ответчик Д.Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что виновником ДТП является Я.М.Н. Несколько раз посещал истца в больнице, пытался решить вопрос мирным путем, однако с предложенной суммой компенсации морального вреда истец не согласилась. Считает сумму морального вреда завышенной, полагает возможным взыскать сумму в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика Д.Д.В. - <...>, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, с иском не согласился, полагал сумму морального вреда завышенной. Полагает, что вины Д.Д.В. нет, т.к. Правил дорожного движения он не нарушал, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому исковые требования предъявлены к нему необоснованно. При вынесении решения просил учесть наличие на иждивении доверителя несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д.Д.В., просил изменить решение суда и принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов, с учетом конкретных обстоятельств дела. В жалобе указывает на несогласие с принятым решением, указывает на его незаконность и необоснованность, что судом не были учтены обстоятельства конкретного дела, решение не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что уголовное преследование в отношении кассатора прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, не учтено его семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка. В результате ДТП по вине Я.М.Н., ему причинен материальный ущерб, т.к. поврежден принадлежащий ему автомобиль. Истцом не были представлены документы, подтверждающие состояние ее здоровья в настоящее время.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

04 марта 2010 года около 14.00 час. на перекрестке проезжих частей ул.<...> и ул.<...> г. Ижевска, напротив дома N <...> по ул.<...> г. Ижевска произошло столкновение автомобилей HYUNDAI GETZ GL 1.3, государственный регистрационный знак <...> под управлением Я.М.Н., и автомобиля CHEVROLET KLAN (J200) государственный регистрационный знак <...> под управлением Д.Д.В. В результате столкновения автомобилей, водитель автомобиля CHEVROLET KLAN (J200) Д.Д.В. совершил наезд на пешеходов Р.Е.А., <...>, <...>.

Согласно заключения эксперта N <...> от 19 июля 2010 года, в результате ДТП Р.Е.А. получила телесные повреждения характера множественной травмы: закрытый перелом с/3 правого бедра со смещением, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением и отрывом большого бугорка, разрыв наружно-боковой, задней крестообразной связок правого коленного сустава, множественные ушибы, ссадины конечностей, травматический шок 1 ст. Указанные повреждения в совокупности причинили Р.Е.А. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 09 сентября 2010 года Я.М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Нарушения Правил дорожного движения, а также уголовно наказуемого деяния в действиях ответчика Д.Д.В. не установлено, постановлением от 26 июля 2010 года уголовное дело в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 151, 1064, пунктами 1 и 3 статьи 1079, статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении Я.М.Н. правильно пришел к выводам о том, что основания для возникновения солидарной гражданско-правовой ответственности обоих водителей за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, предусмотрены пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимости длительного лечения, постороннего ухода за истцом, учитывались также и фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков был уменьшен до 120 000 руб., суд первой инстанции привел в решении мотивы своего решения, с которыми Судебная коллегия соглашается и находит размер морального вреда, определенный судом разумным и справедливым.

Довод кассатора о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб Я.М.Н. и он является сам потерпевшим, не может быть принят Судебной коллегией поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании морального вреда. Доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиками в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

Судьи

Т.В.СМИРНОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь