Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 года

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,

осужденного Р.Б., осужденного С.С.,

адвоката Христолюбского В.Н., представляющего интересы осужденного Р.Б.,

при секретаре С.О.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Р.Б. и надзорное представление заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2007 года, которым

Р.Б., а рождения, уроженец., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не нарушать общественный порядок;

С.С., года рождения, уроженец., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не нарушать общественный порядок.

В кассационном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 27 ноября 2007 года.

В надзорной жалобе осужденного Р.Б. и надзорном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы, надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, осужденного Р.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Христолюбского В.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы Р.Б., осужденного С.С., согласившегося с доводами надзорной жалобы осужденного Р.Б., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

Приговором суда первой инстанции Р.Б. и С.С. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Уголовное дело в отношении Р.Б. и С.С. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, указанное судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а именно в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как усматривается их материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания личность Р.Б. устанавливалась на основании копии формы N 1П паспортно-визовой службы.

При исполнении приговора в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию Сормовского района г. Нижнего Новгорода был вызван Р.Б., который заявил о своей непричастности к данному уголовному делу, в связи с чем 02 сентября 2010 года заместителем Нижегородского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (л.д. 188).

В ходе расследования новых обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, был допрошен Р.Б., который пояснил, что преступление по приговору от 16 ноября 2007 года он не совершал и о своем осуждении узнал от сотрудников Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции. При этом пояснил, что у него имеется двоюродный брат - Р.К., 1979 года рождения (л.д. 199-200).

Допрошенный в качестве свидетеля Р.К. показал, что летом. года он совместно со С.С. совершил преступление в депо ст.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда от 16 ноября 2007 года. При задержании и при первоначальных объяснениях он - Р.К. - назвался именем своего двоюродного брата - Р.Б., поскольку своего паспорта у него не было, и он опасался депортации с территории РФ. В ходе расследования уголовного дела, а также в суде он всегда назывался именем Р.Б. (л.д. 218-220).

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО при Горьковском ЛУВДТ Н. показала, что она проводила предварительное следствие по уголовному делу N 81251 по обвинению Р.Б. и С.С. В ходе допроса Р.Б. последний сообщил, что паспорт им утрачен при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем в качестве документа, удостоверяющего личность Р.Б., к материалам уголовного дела была приобщена копия формы N 1П на Р.Б., представленная сотрудниками ЛОВД на ст. В ходе допроса Р.Б. сообщил о себе данные, которые соответствовали данным, указанным в форме N 1П. При предъявлении лица для опознания по фотографии Н. опознала Р.К., 07 марта 1979 года рождения, как лицо, которое в ходе предварительного следствия представлялось Р.Б., 02 октября 1981 года рождения.

Таким образом, проведенным расследованием установлено, что осужденный по приговору суда от 16 ноября 2007 года Р.Б. является Р.К.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным обоснованным и мотивированным.

При этом судебное решение будет являться законным только в случае отсутствия существенных (фундаментальных) нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из положений ст. 381 УПК РФ.

Согласно закону (ч. 3 ст. 405 УПК РФ), к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, перед привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлением ему обвинения, следователь должен удостовериться в его личности. Установлению подлежат фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия личность Р.Б. установлена только на основании копии формы N 1П на Р.Б., при отсутствии каких-либо документов, содержащих данные о личности обвиняемого, то есть фактически не установлена.

Кроме того, в соответствии со ст. 265 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения и другие данные, касающиеся его личности.

При таких обстоятельствах при принятии дела к производству суду надлежало обсудить вопрос о соответствии представленного уголовного дела в отношении Р.Б. требованиям УПК РФ и, как следствие, вопрос о возможности возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела, в котором таким образом установлены данные о личности обвиняемого (обстоятельства, имеющие первостепенное значение для правильного разрешения дела).

Однако судья, принимая уголовное дело в отношении Р.Б. и С.С. к своему производству, каких-либо препятствий для рассмотрения дела не установил.

При таких обстоятельствах приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2007 года подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенного существенного нарушения закона, не устранимого в судебном производстве и исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2007 года в отношении Р.Б. и С.С. отменить.

Уголовное дело по обвинению Р.Б. и С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить Нижегородскому транспортному прокурору.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь