Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-1230

 

Судья Вожаков А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Мелюхина А.В., Карпович Р.М.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Аверьяновой Н.П., осужденного Ч.А., адвоката Ендальцева В.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ч.А. на постановление апелляционной инстанции Сивинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 1 декабря 2010 года в отношении

Ч.А., дата рождения, уроженца <...>, ранее судимого:

1. 05.05.2008 года мировым судьей судебного участка N 116 Сивинского района по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2. 27.04.2009 года Сивинским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

3. 28.08.2009 года мировым судьей судебного участка N 116 Сивинского района по ст. 158 ч 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.03.2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней,

осужденного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района от 28.08.2009 года и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ч.А. постановлено исчислять с 1 декабря 2010 года с момента фактического задержания, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Яркова В.М., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Ч.А. и адвоката Ендальцева В.Н., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Аверьяновой Н.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.А. признан виновным в умышленном причинении М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено в дневное время 28 сентября 2010 года в <...> Пермского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи осужденным Ч.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он выражал несогласие с применением ст. 70, 79 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный дополнил, что нанес потерпевшему только один удар. Кроме того, указал, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья его матери, прощение его потерпевшим. Просил отбывание наказания определить в колонии-поселении.

Постановлением апелляционной инстанции Сивинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ч.А. приводит те же доводы, просит изменить состоявшиеся судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Сивинского района Гришин С.А. считает приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Ч.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного Ч.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на полное признание вины в совершении преступления самим осужденным, на показания потерпевшего М. об обстоятельствах избиения его осужденным; на показания свидетелей - очевидцев Ч., З. подтвердивших тот факт, что видели, как Ч.А. наносил удары кулаками по лицу М.; на заключение судебно-медицинского эксперта о механизме и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и на другие доказательства, подробное изложение содержания которых приведены в приговоре суда.

Изложенные доказательства, надлежаще исследованные судом, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Ч.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, о наличии причинно-следственной связи между действиями Ч.А. в отношении М. и наступившими последствиями.

Действия Ч.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным Ч.А. преступления, а также и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненному потерпевшему, выразившихся в принесении осужденным извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, имеющего отклонения в психическом развитии.

Кроме того, как видно из приговора, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и назначил Ч.А. наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совершения Ч.А. преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд правильно принял решение о назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Судом так же правильно определен и вид исправительного учреждения, поскольку в действиях Ч.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - состояние здоровья матери осужденного и прощение его потерпевшим не имеется, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному Ч.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Ч.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд при назначении Ч.А. наказания учел степень причиненного вреда здоровью потерпевшего. Между тем, наступление вреда здоровью граждан является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поэтому не может учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении наказания Ч.А. на степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, что в результате преступных действий Ч.А. зрение у М. существенно ухудшилось количество изъятого наркотика.

Внесение указанных изменений в приговор не может являться основанием для смягчения, назначенного Ч.А. справедливого наказания, поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают объема обвинения, признанного доказанным по настоящему приговору.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор мирового судьи судебного участка N 116 Сивинского муниципального района Пермского края от 1 декабря 2010 года и постановление апелляционной инстанции Сивинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2011 года в отношении Ч.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при мотивировке наказания на степень причиненного вреда здоровью потерпевшего, что в результате преступных действий Ч.А. зрение у М. существенно ухудшилось.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ч.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Р.М.КАРПОВИЧ

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь