Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N 22-1245/2011

 

Судья: Алексеева Е.В. Дело N 1-1120/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Исакова Е.В. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 г., которым

Г., <...> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, неработающий, ранее не судим:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, 228 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ - сроком на 6 лет, без штрафа, и ограничения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ - сроком на 4 года, без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина осужденного Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере;

а также в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Г. свою вину не признал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Корниловой Е.Ю., действующего в интересах осужденного Г. и полностью поддержавшего его кассационную жалобу, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Г. просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей кассационной жалобы осужденный указывает, что он полностью признал свою вину, изменение показаний в ходе судебного разбирательства было вызвано советами адвоката. Он искренне раскаялся в содеянном, твердо решил не употреблять наркотики, кроме того просит учесть что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, страдает тяжким хроническим заболеванием гепатитом "С", положительно характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Г. государственный обвинитель В.М.Попов указывает, что суд учел все обстоятельства по делу, наказание назначено в соответствии с тяжестью преступлений и данных о личности осужденного.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе не оспаривается доказанность вины осужденного Г. и квалификация содеянного им, а потому суд проверяет только доводы кассационной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, подробно привел их в приговоре, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Суд правильно квалифицировал действия Г. по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает тяжелым хроническим заболеванием, положительно характеризуется по прежнему месту работы, то есть суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. Однако с учетом данных о личности Г., являющегося наркозависимым лицом, а также с учетом, что им совершено два преступления тяжкое и особо тяжкое в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу о том, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения Г. и смягчающих обстоятельств, на которые осужденный ссылался в кассационной жалобе, суд не назначил дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное осужденному Г. наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года в отношении Г. - оставить без изменения,

а кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь