Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-1249/11

 

Судья: Коновалова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационные жалобы защитника - адвоката Шутова С.А. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, которым:

К., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет.

На К. возложена обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Гражданский иск потерпевшей П.1 удовлетворен частично и постановлено взыскать с осужденного К. 8 000 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного К. и его защитника - адвоката Шутова С.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение представителя потерпевшей - адвоката Нелюбина Л.В. и выступление прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положениям, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 24 июня 2005 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных жалобах защитник - адвокат Шутов С.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, суд, постановив обвинительный приговор, необоснованно криминализировал гражданско-правовые взаимоотношения между К. и П.1.

Автор кассационных жалоб указывает, что при производстве по уголовному делу нарушены требования ст. 73 УПК РФ, а также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Кузнецова умысла, а также плана на завладение противоправным путем денежных средств потерпевшей П.1 в размере 8 000 000, по мнению адвоката, указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, при этом ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ N 51 от 27.12.2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате".

Одновременно с вышеизложенным защитник утверждает, что суд не имел законных оснований признавать несостоятельными доводы К., выдвинутые в свою защиту, поскольку он (К.) факт получения денег в сумме 8 000 000 рублей от потерпевшей не отрицал и не отрицает. Более того, им собственноручно написана и передана П.1 расписка о получении денежных средств, которые, как полагает осужденный, могут быть взысканы с него в порядке гражданского судопроизводства, на что у П.1 имеются законные основания, а спорная ситуация, связанная с необходимостью возврата денег возникла в результате ненадлежащего исполнения П.1 и ее представителями первоначальных договоренностей с К.

С учетом приведенных доводов, адвокат Шутов С.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить, а гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Нелюбин Л.В. полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованными и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вина К. в совершении мошенничества установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П.1 о том, что весной 2005 года она познакомилась с генеральным директором ООО "..............." Н. и генеральным директором ЗАО "........" К., которые говорили о своем желании продать 100% долей ООО ".........". В ходе переговоров выяснилось, что у ООО "............." имеется задолженность перед ЗАО "..............". П.1 предложила погасить долг ООО "........." перед ЗАО "........." следующим образом: ОАО "....................." заключает с ЗАО "..............." договор цессии, по которому ЗАО "................" передает право требования долга ООО "................" к ОАО "..................", а ОАО "............." перечисляет по этому договору денежные средства на счет ЗАО "...........", т.к. К. очень торопился и с его слов ему срочно нужны были деньги, то они (П.1 и К.) договорились, что она передает денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые должны были быть оприходованы на расчетный счет ЗАО ".........", а К. пишет расписку о получении денежных средств. В конце июля был заключен договор купли-продажи долей ООО "........." и ЗАО "..........", она отдала 8 000 000 рублей К., который написал расписку о получении указанной суммы. При передаче денег присутствовали свидетели С.1 и С.2. Договор со стороны К. подписан не был и денежные средства не были возвращены. К. неоднократно направлялись письма с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего момента он этого не сделал. В феврале 2007 года в адрес ООО ".........." от К. пришла претензия с просьбой вернуть ЗАО "........." долг по договору займа с процентами на общую сумму 15 000 000 рублей, позже ЗАО "..........." обратилось с иском в суд к ООО "..........." о возврате вышеуказанного долга;

- показаниями свидетелей С.1, С.2, подтвердивших показания потерпевшей и сообщивших суду о том, что 24 июня 2005 года П.1 действительно передала К. денежные средства в размере 8 000 000 рублей наличными, о чем составлена расписка и была достигнута устная договоренность о последующем подписании акта сверки и заключении договора уступки прав требований, кроме того, в этот же день К. было предложено подписать договор купли-продажи долей ООО "...........", однако он отказался это сделать, сказав, что подпишет 27 июня 2005 года. Однако, в дальнейшем договор не подписал, перестал отвечать на телефонные звонки, в контакт не вступал, деньги в размере 8 000 000 рублей потерпевшей не возвратил;

- заключением технической экспертизы N ........ от 3 марта 2008 года, согласно которой следует, что оттиски круглой печати от имени ЗАО "........", расположенные на 2 листе протокола N ....... общего собрания ООО "........" от 27.06.05 г., на 1 и 2 листах договора купли-продажи доли от 27.06.05 г., на уведомлениях от имени К. от 24.05.05 г. и от 27.05.05 г. нанесены круглой печатью ЗАО ".............";

- заключением повторной почерковедческой экспертизы N ....... от 19.11.2009 года, согласно которой подпись К. в договоре купли-продажи доли между ЗАО ".........." и "....................." от 27.06.05 г. выполнена К.;

- показаниями свидетелей С.3, С.4, С.5, С.6, протоколами выемки и осмотра документов, осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, в том числе, распиской К. на сумму 8 000 000 рублей от 24 июня 2005 года, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе и об отсутствии у них оснований для оговора осужденного, а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об объективности и достоверности заключений экспертов, так как указанные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного К. в судебном заседании, при этом суд указал в приговоре причины, по которым он обоснованно отверг версию К. об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, основанную, по мнению осужденного, на существовании только гражданско-правовых отношений, сложившихся между ним и потерпевшей, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из приговора суда, судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, изложив мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины К. в предъявленном обвинении, основанными на утверждениях об односторонней оценке доказательств, рассмотренных в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб стороны защиты о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, правильно установив место, время и другие фактические обстоятельства дела, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положениям, в особо крупном размере, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск, в приговоре суда приведены доказательства и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу допущено не было, приговор суда постановлен в совещательной комнате, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей и полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года в отношении К. - оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Шутова С.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь