Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-1691

 

Судья: Еремина Ю.О.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года

кассационную жалобу заявителя Ш.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года,

которым жалоба заявителя Ш. на постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 03 августа 2009 года о прекращении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Ш. обратилась в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 03.08.2009 г. о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии С.В. и С.М. состава преступления, просит признать его незаконным и необоснованным на том основании, что при вынесении решения грубо нарушены требования закона и не выполнены указания суда от 11 декабря 2007 года и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При этом суд, проанализировав представленные материалы, указал, что постановление от 03 августа 2009 года вынесено следователем с соблюдением требований закона, лицом, наделенным соответствующими полномочиями, а заявитель в установленные сроки уведомлена о состоявшемся решении.

Доводы заявителя о том, что следователь не исполнил указания суда от 11.12.2007 г., о том, что невозможно прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, т.к. имеется гражданско-правовой спор, судом признан необоснованным, т.к. подобных выводов в постановлении суда от 11.12.2007 г. не имеется, в данном постановлении судом указано на неисполнение следователем указаний зам. прокурора и перечислены указания, сделанные этим должностным лицом.

Проанализировав постановление от 03.08.2009 г. суд пришел к выводу о том, что следователем в полном объеме выполнены указания зам. прокурора и другие указания руководства, перечисленные в решении суда от 11.12.2007 г.

Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления говорит лишь о том, что в действиях подозреваемых лиц не найдено признаков конкретного преступления, однако не исключает иных видов юридической ответственности, в том числе не препятствует заявителю разрешить свои вопросы в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных данных о необходимости возобновления предварительного следствия по данному уголовному делу, либо доводов к отмене постановления, по мнению суда, заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, требования закона соблюдены в полном объеме, какие-либо права Ш. не нарушены, принятое решение не преграждает ей доступ к правосудию и не лишает ее возможности отстаивать свои интересы.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Ш., которая указала на его незаконность и необоснованность; на то, что она не уведомлена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы; судом не исполнены указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года; изложенные в ее жалобе обстоятельства не были предметом проверки суда; при рассмотрении жалобы нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Ш. о признании постановления ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 03 августа 2009 года о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд дал подробный анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Жалоба заявителя Ш. судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, все требования уголовно-процессуального закона, на обязательное исполнение которых указано в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2010 года, судом первой инстанции выполнены.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, прокурора, следователя. Неявка лиц, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, не является препятствием для рассмотрения данной жалобы судом.

Доводы заявителя Ш. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении ее жалобы, поданной в Хорошевский районный суд г. Москвы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Хорошевский районный суд г. Москвы, усматривается, что Ш. просит рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ш. направлялась повестка с извещением о месте и времени рассмотрения ее жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 1 - 2, 55).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ш. на постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы от 03 августа 2009 года о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь