Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-1723

 

Судья: Захарова Т.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.,

рассмотрела 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Т. и Р., на

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года, которым

Т., не судимый,

осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, к 1 году лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Р., ранее судимый - 03 февраля 2006 г. Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 18 декабря 2007 г. условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом 20 тысяч рублей; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 тысяч рублей; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончания назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Т.Е. и Р., каждому, исчислен с 18 октября 2009 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Якубовой Г.Г. в защиту осужденного Т., Канащенковой Е.А. в защиту осужденного Р., осужденных Т. и Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 30 марта 2009 г. и 14 апреля 2009 г. в г. Кинешма, Ивановской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным в краже Т. признал себя полностью, в грабеже признал частично, не согласившись с размером похищенного.

Т. и Р., также, признаны виновными в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применений насилия, опасного для жизни и здоровья, группой ли по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 17 октября 2009 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Т. и Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ признали частично.

Р., кроме того, признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжких преступлений путем обещаний и обмана, совершенных лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 17 октября 2009 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Просит снизить назначенное наказание, так как в момент совершения преступлений ему было 15 лет, и он не осознавал и не контролировал свои действия. Указывает, что он воспитывался без отца, его мать нуждается в уходе. Раскаивается в содеянном, хочет закончить свое обучение и устроиться на работу.

Осужденный Р., в кассационной жалобе не соглашается с приговором, считает, его необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания неоднократно говорил о побоях, которые наносили ему сотрудники милиции при дознании и просил истребовать справки о состоянии здоровья из изолятора временного содержания, в чем судом было отказано, в протоколах судебного заседания не нашло отражения.

Осужденный обращает внимание, что следователь, допрошенный в качестве свидетеля в суде, назвался не тем именем.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая С. на следствии только предполагала наличие ножа, а в суде указала, что ножа не видела. По мнению Р., его действия необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, так как наличие реальности угроз, суду не представлено.

Указывает, что без его согласия оглашены показания потерпевшей А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем вызове законного представителя Т.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлений подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно - показаниями потерпевших С. и С., К., А.; показаниями потерпевшей С., допрошенной в судебном заседании; показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании; свидетелей А. и С., допрошенных в судебном заседании, протоколом явки с повинной Т. от 16 апреля 2009 г., протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте; заявлениями потерпевших, рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по району Ясенево г. Москвы; протоколом осмотра ножа от 17 февраля 2010 г. и заключением экспертизы N 496, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, всех свидетелей, а также осужденных Т. и Р., данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Показания осужденных Т. и Р., данные ими в ходе предварительного следствия, о непосредственном участии и роли каждого в совершенном преступлении, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными.

Судебная коллегия находит такую оценку показаниям осужденных правильной, поскольку их показания последовательны, подробны и даны ими в присутствии адвокатов и законного представителя, что подтверждается материалами дела.

Представленные сторонами доказательства были подробно исследованы судом, и их совокупность была обоснованно признана достаточной для установления вины подсудимых и квалификации их действий.

Судебная коллегия считает доводы жалобы Р. о необоснованности оглашения показаний потерпевшей А. несостоятельными, так как А. является свидетелем, а не потерпевшим.

Вместе с тем, все ходатайства, заявленные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в том числе и об оглашении показаний не явившихся потерпевших и свидетелей, в том числе и показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, были разрешены судом в соответствии с УПК РФ, по ним вынесены надлежащие, мотивированные решения.

Из материалов уголовного дела следует, что установить место нахождения потерпевших и свидетеля не представилось возможным, в связи с чем, судом правомерно оглашены их показания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон.

Показания потерпевшей А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, как усматривается из протокола судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы Р. о необоснованности оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия считает надуманными.

Доводы осужденного Р. о противоречивости показаний потерпевшей С-вой, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей были тщательно проверены судом и признаны допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, показания Р. об отсутствии у него ножа в момент нападения полностью опровергнуты представленными доказательствами, которые подтверждают согласованный характер действий осужденных, направленных на совершение разбойного нападения и применения ими предмета в качестве оружия, что подтверждается показаниями потерпевшей.

Показания потерпевшей С., допрошенной в суде, не противоречивы, согласуются с ее показаниями на предварительном следствии и подтверждаются другими исследованными доказательствами, которые получены без нарушений закона. Кроме того, судом правомерно дана оценка того, что до происшедшего потерпевшая не была знакома с осужденными, и оснований полагать, что она оговорила их, не имеется.

Доводы осужденного Р. о том, что свидетель С. назывался не тем именем, несостоятельны, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания. Оснований полагать, что С. оговаривал Р. не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а наличие личной неприязни между ними не установлено.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал верную юридическую оценку действиям Т. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г.), ч. 2 п. "г" ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г.) и Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г.), ч. 4 ст. 150 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г.). Оснований для переквалификации действий осужденных у кассационной инстанции не имеется.

Назначая осужденным наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал у Р. рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

С доводами жалобы Т. о суровости приговора и необходимости смягчения ему наказания судебная коллегия согласиться не может, так как при назначении ему и Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, возраст и семейное положение каждого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, все обстоятельства дела, а также совершение преступления Р. при рецидиве преступлений, а Т. в несовершеннолетнем возрасте.

Поэтому назначенное наказание виновным судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для смягчения, в том числе и по доводам жалобы.

Органами следствия, при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года в отношении Т. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь