Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-1911-2011

 

Судья: Орешкина И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Монекина Д.И. и Арычкиной Е.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, которым:

И., судимая 24 мая 2005 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по 3-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся из мест лишения свободы 20 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 02 апреля 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденной И. по доводам жалобы, адвоката Кириллова Ю.М., просивших о переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снижении назначенного судом наказания, а также мнение прокурора Потапова И.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда И. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая И., согласно приговору суда, виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная И. просит приговор суда изменить за недоказанностью инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105; квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны, и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи. Осужденная И. указывает, что ее вина в части умысла на причинение смерти потерпевшему не доказана, собранные по делу доказательства подтверждают ее версию о том, что ее действия носили оборонительный от потерпевшего характер, и были спровоцированы противоправными действиями потерпевшего. Кассатор отмечает, что умысла на убийство потерпевшего у нее не имелось, в связи с чем квалификация ее действий неверная. По мнению осужденной, в основу обвинения легли противоречивые показания свидетелей, судом и следствием не установлен мотив преступления, следствие и судебное заседание велись с обвинительным уклоном. Автор жалобы также отмечает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку суд необоснованно отклонил ряд ее ходатайств. Выводы суда в приговоре искажены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол судебного заседания в части свидетельских показаний противоречит приговору. Осужденная также указывает, что приговор составлен с грубым нарушением УПК РФ, основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, надлежащая оценка которым не дана.

Из возражений государственного обвинителя Витиной М.Д. на кассационную жалобу осужденной следует, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, вывод суда о ее виновности в умышленном причинении смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями И., не отрицавшей нанесения потерпевшему ударов ножом, от которых тот скончался; показаниями свидетеля М. (очевидца преступления) об обстоятельствах нанесения И. ударов ножом спящему потерпевшему Д., от которых тот скончался; аналогичными показаниями свидетеля А., а также показаниями свидетелей М. (врача скорой помощи), Ч. (инспектора ППС) об обстоятельствах обнаружения тела Д. и задержания И., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено тело Д. с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, причине его смерти, и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденной об односторонней оценке доказательств судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания И. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию осужденной о превышении пределов необходимой обороны и отсутствия у И. умысла на убийство потерпевшего. Доводы осужденной об ее оговоре со стороны свидетелей обвинения судебная коллегия находит несостоятельными, так как они голословны и надуманны, поскольку показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами, суд дал показаниям всех допрошенных в суде лиц надлежащую оценку, и обоснованно отверг версию И., приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы осужденной, суд надлежащим образом оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в том числе, сопоставил их показания с показаниями самой И., установив, что И. умышленно нанесла не менее 6-ти ударов ножом, четыре из которых в грудь, потерпевшему Д., от которых тот скончался.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон рассмотрены с судом с указанием мотивов принятого решения, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, поэтому доводы жалобы о наличии противоречий между протоколом судебного заседания и приговором, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, судебная коллегия во внимание принять не может.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию осужденной о том, что она защищалась от нападения потерпевшего, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины И. и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что опровергает доводы осужденной, указанные последней в кассационной жалобе и дополнении к ней, об отсутствии доказательств вины И. в умышленном убийстве. Судом правильно отмечено, что об умысле И. на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, способ и орудие преступления - кухонный нож, нанесение не менее 6 ударов ножом в область туловища и конечностей, в том числе, в места расположения жизненно важных органов, с их повреждением, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, мнения потерпевшей стороны, наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания только в виде лишения свободы.

Наказание осужденной И. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденной совершено особо тяжкое преступление, и учтены данные о ее личности, в том числе, что И. судима, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, как отягчающее ответственность подсудимой обстоятельство - наличие в действиях опасного рецидива преступлений. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь