Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2035

 

Судья: Дударь Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационную жалобу М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судьи жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ по сообщению о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

В обоснование принятого решения судья сослалась на то, что в жалобе М. "отсутствуют какие-либо сведения о том, какие конкретно действия и какое именно бездействие председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обжалуются...".

На это постановление подана кассационная жалоба М., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что принятое судьей решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в поданной им жалобе отражены все обстоятельства, необходимые для разрешения этой жалобы по существу в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Из этого следует, что предметом судебного заседания может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решения.

Отсутствие в жалобе сведений, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованных действий (бездействия) или решения, препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых в поданной жалобе является обязательным.

Как следует из жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней не конкретизировано, когда именно и какие действия, ущемляющие гарантированные заявителю права и свободы, совершены лично Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также в чем именно заключалось бездействие этого должностного лица.

В то же время необходимость указания этих данных обусловлена содержанием жалобы, в частности ссылкой заявителя на нарушение руководителем следственного органа установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

В связи с этим, судебная коллегия находит правильным решение судьи о возвращении жалобы М. для устранения заявителем недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу в судебном заседании.

Это решение судьи не ущемляет каких-либо из гарантированных заявителю конституционных прав и свобод и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Не соответствуют представленным материалам и ссылки заявителя на нарушения судьей установленной процедуры судопроизводства, так как отсутствие в поданной М. жалобе всех необходимых сведений исключало возможность назначения и проведения судебного заседания.

Таким образом, установив, что выводы судьи основаны на уголовно-процессуальном законе и соответствуют представленным материалам, а в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих эти выводы, судебная коллегия находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь