Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2070-2011

 

Судья: Арнаут Д.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Знаменского Е.Н. в интересах М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Знаменского Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконной таможенную стоимость товаров, ввезенных М., определенную из докладной записки N *, и обязать ОД Шереметьевской таможни внести сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ, в размере 460 932 руб. 96 коп., исходя из документов на товар, предоставленных М.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Знаменского Е.Н. по доводам жалобы, просившего об отмене обжалуемого постановления, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Знаменский Е.Н. в интересах М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконной таможенную стоимость товаров ввезенных М., определенной из докладной записки N *, и обязать ОД Шереметьевской таможни внести в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. сведения о таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ, в размере 460 932 руб. 96 коп., исходя из документов на товар, предоставленных М.

24 декабря 2010 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Знаменского Е.Н.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Знаменский Е.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, поскольку положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают отказ в принятии жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении М. было отказано, то жалоба на несогласие с расчетной стоимостью таможенных товаров, которая была установлена дознавателем в рамках проверки по сообщению о преступлении, не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому правильность решения суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Знаменского Е.Н. сомнения у судебной коллегии не вызывает, поэтому доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что статьей 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии жалобы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Знаменского Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь