Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2163

 

Судья: Птицына В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 г. кассационное представление первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора А.Н. Гусева и кассационную жалобу осужденного К.К.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым

К.К., судимый 25.10. 2006 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 21.05.2008 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 руб., без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2010 года.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., мнение прокурора Тетеркина С.Г., не поддержавшего кассационное представление и выступление адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К.К. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего В.

Преступление было совершено 12 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К.К. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключив из него квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку, согласно заключению эксперта потерпевшему причинено повреждение правой голени без расстройства здоровья и снизить назначенное осужденному наказание до 6 лет и 11 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К.К. просит приговор отменить и уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, вина его в разбое не доказана и он не хотел открыто завладевать чужим имуществом, а желал лишь побыстрее избежать возникшего конфликта. Указывает, что показания свидетеля Н. были оглашены в нарушение закона, сумма присужденного морального вреда - завышена и ничем не подтверждена, а потерпевший работает на прежнем месте.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности К.К. основан на показаниях потерпевшего В., свидетелей Ш., Д., исследованных показаниях свидетелей Н., К., протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключениях экспертов, вещественных и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что 12 июля 2010 года примерно в 19 часов 50 минут, около магазина "Перекресток" по "Адрес 1" он увидел, как в салон его автомобиля, припаркованного у магазина, проник неизвестный, как он узнал в ходе следствия, - К.К. и что-то там искал, а затем открыл багажник и стал его осматривать. Он подошел к своей автомашине и потребовал от К.К. прекратить эти действия, на что тот достал нож и потребовал отдать ему деньги, пытаясь нанести удары ножом. Он оказал нападавшему сопротивление, но К.К. все же ударил его ножом в правую голень.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ш., Н., заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имеют основания для оговора осужденного, по делу не имеется, а поэтому, вопреки доводам в кассационной жалобе, вина осужденного в содеянном полностью доказана.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, данная квалификация действий К.К. является правильной, поскольку, как обоснованно указано в представлении прокурора, по заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему было причинено телесное повреждение правой голени от удара, нанесенного осужденным ножом, который этим же приговором суда признан предметом, используемым в качестве оружия и данное обстоятельство никем не оспаривается. Использование же предметов в качестве оружия при разбойном нападении может быть расценено как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В связи с изложенным, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Наказание К.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и в приговоре принятое решение по иску мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года в отношении К.К. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь