Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2299/11

 

Судья: Коробейщикова А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сало М.В. и кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, которым:

Ш., ранее судимый 08 сентября 2006 года Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Нижневартовского городского суда от 16 июля 2008 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 01 год 11 месяцев 24 дня;

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбытия назначенного наказания исчислен с 27 ноября 2010 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., пояснения защитника - адвоката Шутилина Ю.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор оставить без изменения, возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 27 ноября 2010 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сало М.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости наказания. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Ш. преступления, личности виновного (который не работал, вел антисоциальный образ жизни, отрицательно характеризовался по прежнему месту жительства, преступление совершил, будучи судимым за аналогичные - корыстные и насильственно-корыстные преступления, то есть при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений), а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, который свою вину в совершении разбоя не признал, в содеянном не раскаялся, давал суду лживые, противоречивые показания, винил в произошедшем конфликте потерпевшего. В связи с чем, по мнению автора представления, имеются основания для назначения более строгого наказания. Суд первой инстанции при не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, необоснованно указал о влиянии данного вида наказания на условия жизни его семьи, в то время как, согласно материалам дела, Ш. близких родственников, либо членов семьи не имеет.

По результатам рассмотрения кассационного представления, государственный обвинитель просит приговор суда от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Ш. заявляет о не согласии с приговором, в связи с тем, что его действия надлежит переквалифицировать на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом просит учесть, что заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не опасный для жизни.

Просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ш. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Виновность Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П.1 о том, что 27 ноября 2010 года, около 01 часа ночи он находился на Локомотивном проезде, где познакомился с компанией ранее незнакомых молодых лиц, с которыми распивал спиртные напитки. В данной компании находился также Ш., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, явно неадекватен и проявлял агрессию по отношению к нему. Далее ему предложили провести его коротким путем, для чего они пошли во дворы. Часть компании шла впереди. А он со Ш. находились чуть позади. По дороге Ш. постоянно задирался на него, оскорблял его нецензурной бранью, всячески пытался унизить. Потом неожиданно он накинулся на него с кулаками, при этом нанес несколько ударов кулаками в область лица, в результате нанесенных ударов потерпевший потерял равновесие и от сильной боли упал на асфальт. Ш. в свою очередь начал наносить ему удары ногами в область головы, нанес около 8-9 ударов. Затем Ш. обыскал содержимое его карманов и похитил оттуда мобильный телефон марки "МТС", стоимостью 3999 рублей, с сим-картой, стоимостью 120 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 2650 рублей. Он (потерпевший) попытался вернуть себе похищенный телефон, но Ш. снова стал наносить ему удары в область головы, после чего скрылся с места происшествия;

- свои показания потерпевший П.1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ш.

- показаниями свидетеля С.1 о том, что 27 ноября 2010 года он и Ш. познакомились с потерпевшим, с которым распивали спиртные напитки. Далее Ш. разозлился на П.1 и ударил его в лицо рукой, у них завязалась драка. Впоследствии, когда они шли во дворах домой по Локомотивному проезду г. Москвы, Ш. и П.1 отстали. Они не придали этому значения, а потом увидели, что в 50 метрах от них Ш. и П.1 дерутся. Он (свидетель) закричал Ш. успокоиться, но тот бил П.1, который лежал на земле, ногами. Затем Ш. пошел в их сторону, а П.1 ушел в сторону проезжей части Локомотивного проезда. Затем их задержали сотрудники милиции, к которым подошел П.1 и стал говорить Ш. чтобы тот вернул ему телефон. Тот ответил, что не знает, о чем идет речь. Когда П.1 отошел. Он (свидетель) увидел у Ш. телефон, который, как он пояснил, он забрал у потерпевшего;

- свои показания свидетель С.1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ш.;

- показаниями свидетелей С.2, С.3, и С.4, аналогичными по своему содержанию, о том, что 27 ноября 2010 года, примерно в 03 часа 10 минут по сообщению дежурного ОВД о совершенном преступлении и по приметам по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 59, задержали двоих мужчин, один из которых - Ш., заметно нервничал. Затем к ним подъехал потерпевший П.1, который сразу указал на Ш., как на лицо, которое напало на него, применив насилие, и похитило мобильный телефон с сим-картой. Ш. данный факт отрицал;

- показаниями свидетелей С.5 и С.6, аналогичными по своему содержанию, о том, что 27 ноября 2010 года, примерно в 03 часа 40 минут в помещении ОВД района Тимирязевский г. Москвы участвовали в качестве понятых при личном досмотре Ш., у которого в их присутствии был обнаружен и изъят мобильный телефон "МТС", 2 сим-карты "БиЛайн". Ш. по поводу изъятого ничего не пояснил. Был составлен протокол, в котором расписались присутствующие. Ш. от подписи отказался.

- заявлением потерпевшего П.1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинив телесные повреждения, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон "МТС";

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- справкой травматологического пункта N 142, в которой зафиксированы имеющиеся у П.1 телесные повреждения;

- копией протокола об административном задержании, согласно которому у Ш. был обнаружен мобильный телефон "МТС 635", который по номеру IMEI и марке совпадает с похищенным у потерпевшего;

- протоколом осмотра мобильного телефона "МТС 635";

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший П.1 опознал похищенный у него 27.11.2010 года мобильный телефон "МТС 635";

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой: у П.1 обнаружены телесные повреждения кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в скуловой области слева; закрытый перелом костей носа со смещением, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах (удары ногами в область лица), указанных в постановлении. Кровоподтеки в области лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Закрытый перелом костей носа со смещением причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- протоколом осмотра гарантийной карты на мобильный телефон, выданной потерпевшим, данные из которого совпали с данными телефона, обнаруженным и изъятым у Ш.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего П.1, свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.6 были исследованы в ходе судебного заседания, их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Ш. данными лицами судом первой инстанции не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Ш., данных им на предварительном следствии, согласно которым он несколько раз ударил П.1 в лицо, после чего ударил несколько раз ногами по лицу, а когда П.1 притих, он достал из кармана его джинсов мобильный телефон белого цвета и направился в сторону д. ......., корп. ........ по Дмитровскому шоссе г. Москвы. Через некоторое время он был задержан сотрудниками милиции, в присутствии которых потерпевший указал на него, как на лицо, похитившее у него телефон. Похищенный телефон находился у него в кармане. После этого его доставили в ОВД района Тимирязевский г. Москвы, где у него был изъят данный телефон. Свою вину он признал и раскаялся в содеянном. Аналогичные показания Ш. давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд первой инстанции, оценив данные показания в совокупности с иными доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что данные показания являются допустимым доказательством. При этом, не усмотрев у Ш. поводов для самооговора.

Также была дана надлежащая оценка показаниям Ш., данных в судебном заседании, которые он изменил, указав, что умысла на нападение у него на П.1 с целью завладения его имуществом у него не имелось, им лишь были нанесены удары потерпевшему.

К данным показаниям суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, усматривая в них позицию защиты, направленную на преуменьшение своей роли в содеянном и желании избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версия о непричастности Ш. к совершению хищения имущества П.1 и совершении преступления свидетелем С.1 была тщательно и всесторонне проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что его действия необходимо переквалифицировать на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку это противоречит имеющимся доказательствам по делу, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему П.1 были причинены, в том числе, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Также судом первой инстанции тщательным образом были исследовано психическое состояние Ш., который, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом мнения врачей-психиатров, суд первой инстанции обоснованно признал Ш. вменяемым в отношении содеянного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному Ш. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Ш. преступления, данные об его личности. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Ш. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенного Ш. преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Указанные в кассационном представлении государственного обвинителя Сало М.В. основания для отмены приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и незаконными, поскольку рецидив преступления был учтен судом при назначении наказания, а также все характеризующие данные на осужденного, позиция же Ш. к предъявленному обвинению, дача им непризнательных показаний и изменение их в ходе судебного разбирательства является его правом на защиту и никак не может учитываться при назначении ему наказания.

Также, вопреки доводам кассационного представления, при мотивировке необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, судом не делалось ссылок на его семейное положение, поскольку данная формулировка относится к положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, на которую суд первой инстанции обоснованно ссылается при назначения наказания в целом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года в отношении Ш. - оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь