Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2300/11

 

Судья Винедиктов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Цвелевой Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного К.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 3 декабря 2010 года в отношении

К., ранее судимого 21 декабря 2007 г. Хамовническим районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, проживающего по адресу: Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, дом 38, кв. 30,

осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ст. 74 УК РФ К. отменено условное осуждение по приговору Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, исходя из требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, окончательно К. назначено наказание в виде 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденного К. и адвоката Борового А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей П.1 об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 3 декабря 2010 г. К. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2011 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Не согласившись с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, осужденный подал кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При этом отмечает, что им 31 декабря 2010 г. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он выразил несогласие с приговором, заявил о восстановлении срока на обжалование приговора и о рассмотрении жалобы в его присутствие, а также указал, что более полная и аргументированная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами уголовного дела, получения протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на него.

Утверждает, что в этот же день им были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также о восстановлении срока на ознакомление с протоколом. Однако, о принятых по заявленным ходатайствам решениям он до сих пор не уведомлен.

Указывает, что не был уведомлен и о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем не мог воспользоваться правом, предоставляемым п. 4 ст. 359 УПК РФ, и до начала судебного заседания изменить или дополнить жалобу новыми доводами.

Обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе им были приведены доводы, на основании которых он считал приговор незаконным и необоснованным, а именно:

ввиду неназначения органами предварительного расследования экспертиз, в том числе для решения вопроса о вменяемости, проведение которых, учитывая то обстоятельство, что он состоит на учете в наркологическом диспансере и в 2009 г. проходил лечение в наркологической больнице, по мнению осужденного, является обязательным, исходя из требований ст. 196 УПК РФ. Однако, данные доводы суд апелляционной инстанции не рассмотрел и в своем решении не отразил.

Отмечает, что 3 декабря 2010 г. из зала суда он был помещен в психиатрическую больницу УФСИН России по городу Москве. Однако суд проигнорировал его состояние здоровья и не разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Эти последствия не были разъяснены ему и адвокатом, предоставленным по назначению суда. В связи с чем суд первой инстанции не вправе был постановлять приговор без судебного разбирательства.

Указывает, что в судебном заседании не отрицал факт неуплаты алиментов, однако суд апелляционной инстанции не привел доказательства того, что он делал это умышленно.

В настоящее время он также не отрицает тот факт, что не платил алименты, но данное деяние не было умышленным: он не скрывал каких-либо доходов, не реализовывал имущество. Обращает внимание на то, что факт отсутствия у него доходов может быть подтвержден справкой 2-НДФЛ, полученной из налоговой инспекции по месту жительства, а также справкой, что он не являлся предпринимателем. Однако, ни органы предварительного расследования, ни суд первой и апелляционной инстанций, эти факты не изучали.

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. А именно, что он неоднократно пытался устроиться на работу, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку для устройства водителем препятствовало нахождение его на учете у нарколога.

Отмечает, что лечение в наркологической больнице прошел по собственной инициативе.

Высказывает возражения на отраженное в постановлении суда апелляционной инстанции указание о том, что препятствовал вселению в квартиру потерпевшей и по вопросу уплаты коммунальных платежей и квартплаты.

Считает, что постановление и приговор являются несправедливыми.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что на момент вынесения мировым судьей приговора до окончания испытательного срока оставалось 19 дней. Утверждает, что в период испытательного срока добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Однако, назначая ему наказание по совокупности приговоров, суд не учел данные обстоятельства.

Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, может лишиться квартиры, так как не сможет контролировать действия потерпевшей, угрожавшей ему выселением.

Кроме того, отмечает, что при отсутствии в местах лишения свободы рабочих мест, он не сможет погашать задолженность по алиментам.

Полагает, что назначение исправительных работ на любой срок с обязательным отчислением из заработка алиментов на содержание его сына более соответствует принципам и задачам уголовного наказания.

Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, либо постановление изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу до начала судебного заседания, вправе изменить ее либо дополнить новыми доводами.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, осужденный К. обжаловал приговор мирового судьи, подав кассационную жалобу в срок, установленный ст. 356 УПК РФ.

Апелляционная жалоба отвечала требованиям ст. 375 УПК РФ.

31 декабря 2010 г. осужденным было подано дополнение к апелляционной жалобе, направленной ранее.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный привел новые доводы, а также указал, что более полная и аргументированная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами уголовного дела, получения протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на него.

Рассмотрение апелляционной жалобы осужденного было назначено на 20 января 2011 года.

Однако в нарушение требований ч. 7 ст. 259, 365, 367 УПК РФ вопрос о возможности предоставления протокола судебного заседания осужденному не решался, дополнительная апелляционная жалоба осужденного судом апелляционной инстанции не рассматривалась, новые доводы, которыми осужденный дополнил апелляционную жалобу в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассмотрены, т.е. они не только оставлены без ответа, но и не приведены в апелляционном постановлении, что могло повлиять на правильность вынесенного апелляционного постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении К. - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой по данным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат исследованию и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить К. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 3 декабря 2010 года в отношении К., - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. К. из-под стражи освободить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь