Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2301

 

Судья Коробейщикова А.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе -

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Д., защитника - адвоката Соловьева Ю.Ю. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года, которым

Д., ранее судимый: 30 марта 2009 года Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы,

осужден

- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 августа 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Д., защитника - адвоката Капаклы И.П. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступлений. Свидетель С.1 является заинтересованным лицом по делу и его показаниям нельзя доверять. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. При производстве обыска, он все время находился на кухне и не наблюдал за действиями сотрудников милиции. Владелица квартиры при обыске не присутствовала, и данный свидетель не был допрошен в ходе судебного следствия. В деле имеется видеозапись с места преступления, однако экспертиза с целью идентификации участников преступления, проведена не была. Лица, совершившие преступление, не установлены. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, его трудовую деятельность в ООО "......................". На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Соловьев Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что вина Д. в совершении преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, доводы Д. не опровергнуты. Показания свидетеля С.1 не имеют доказательственного значения, а доводы о наличии в шкафу, которым пользовался Д., маски и наручников, защита расценивает как выход суда за пределы предъявленного обвинения. Суд не провел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы. Защитник отмечает, что по состоянию здоровья Д. не может отбывать наказание в виде лишения свободы и содержаться в изоляции. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Д. прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Д. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Д. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля С.1 о том, что по месту проживания Д., на основании судебного решения, был произведен обыск, при котором присутствовали хозяйка квартиры и Д. В одной из комнат были обнаружены: ноутбук, два мобильных телефона, несколько сим-карт. Во второй комнате: пневматический пистолет, ноутбук со вставленным в него диском с записью корпоративного праздника компании "Трансаэро", контакты сотовых операторов связи, компакт диск без надписей. В третьей комнате были обнаружены: мобильные телефоны, контакты операторов сотовой связи, аккумуляторы для телефонов, несколько компакт дисков. Д. пояснил, что ему принадлежат два мобильных телефона марки "Нокиа" и два контакта, один из которых "Билайн", уточнив, что данными телефонами пользуется только он. Была получена информация о входящих и исходящих соединениях абонентов, использующих определенные телефонные аппараты и телефонные номера на месте совершения преступлений, а именно три номера, которые работали только во время совершения преступлений и осуществляли соединения только между собой. Один из телефонных аппаратов, работавших на месте совершения преступления во время его совершения, принадлежит Д., кроме того, с данного телефонного аппарата осуществлялись звонки в Республику Молдову на домашний телефонный номер Д.;

- распечаткой детализации звонков с телефонного номера imei ................., из которой следует, что данный номер использовался в период совершения преступления с 22 часов 00 минут 28 мая 2010 года до 05 часов 50 минут 29 мая 2010 года;

- протоколом обыска в квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе: компакт-диск с информацией "О реестре зачисления денежных средств на счета банковских карт Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве", СД-диски с надписью "День бортпроводника 2008" и "Небо. Самолеты. Любовь...", флеш-карта "Трансцент", то есть похищенное имущество; мобильный телефон imei ............, принадлежащий Д., контакты с абонентскими номерами, которые использовались во время совершения преступлений;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям Д. о том, что преступления он не совершал, и суд, опровергнув все доводы Д. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Д. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалоб осужденного и защитника о том, что Д. преступления не совершал, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся Д. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемых преступлений, об оговоре со стороны свидетелей, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах адвоката и осужденного, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе детализацией телефонных переговоров, протоколом обыска, в связи с чем, доводы жалоб защитника и осужденного о том, что вывод суда о доказанности вины Д. в совершении преступлений не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола обыска от 26 августа 2010 года, обыск в жилище и выемка были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием владелицы квартиры, а также Д., о чем имеются подписи в протоколе. После ознакомления с протоколом обыска, от лиц, участвующих в следственном действии, дополнений, уточнений и замечаний, не поступило, и доводы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при проведении следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение Д., не нашли своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, суд в рамках предъявленного обвинения, описал преступные деяния, которые были признаны судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При этом изменения обвинения, которое ухудшало бы положение Д., судом первой инстанции допущено не было.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, раскрыты в приговоре, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, и доводы жалобы о недостаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для постановления обвинительного приговора, судебная коллегия также находит несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в совершении преступлений и квалификации его действий по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Утверждения осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, учел данные о личности Д., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания и малолетнего ребенка 2010 года рождения, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания, суд принял во внимание все данные о личности Д., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными. Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание его трудовую деятельность в ООО ".............", не состоятельны, поскольку данные сведения не подтверждены материалами уголовного дела.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Д. преступлений, наличие в действиях Д. рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Д. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года в отношении Д. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь