Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2302/11

 

Судья: Клейн А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Т. и Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым

Т., ранее судимый:

26 декабря 2003 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07 сентября 2006 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 23 сентября 2010 года.

Мера пресечения в отношении Т. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Ю., ранее судимая:

13 июля 2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в порядке ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение шести месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- осуждена по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ю. по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, окончательное наказание определено по совокупности приговоров путем присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору и назначено в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен с 23 сентября 2010 года.

Мера пресечения в отношении Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., объяснения осужденных Т. и Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Подхватилина В.М., также поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, Т. и Ю. признаны каждый виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 сентября 2010 года в г. Зеленограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. и Ю. с предъявленным обвинением согласились, свою вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Т. считает, что приговор несправедливый, а наказание назначено суровое; судом при назначении наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние его здоровья. Кроме того, у него имеется неофициальная семья, однако, суд указал, что он разведен. Просит учесть все вышеперечисленные обстоятельства и снизить реальный срок наказания.

В кассационной жалобе осужденная Ю. считает, что приговор несправедливый, а наказание назначено суровое; судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что преступление относится к категории средней тяжести, по которому по практике применяется наказание, не связанное с лишением свободы, в исключительных случаях назначают наказание с отбыванием в колонии-поселении. Кроме того, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства: ущерб потерпевшей возмещен полностью, на ее иждивении находится престарелая мать-инвалид, пенсионер, требующая ухода. За прошедшее в изоляторе время она все осознала, просит смягчить приговор, заменив режим отбытия наказание в колонии-поселении, либо применить ст. 73 УК РФ или исправительные работы, что приемлемо для ее преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Т. и Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденные в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фарниева Т.И., а также потерпевшая П.1 защитники Хитяник В.А. и Водопьянова Т.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Т. и Ю. виновными и их действиям правильно дана юридическая квалификация по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные о личности Т. и Ю., в том числе, их характеристики, наличие на иждивении лиц, а также обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобах, в том числе смягчающие наказание, при назначении наказания были учтены судом первой инстанции.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного Т. заболеваний и инвалидности, так как данный факт в суде установлен не был, от осужденного и его защитника не было представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Также является необоснованным утверждения осужденной Ю. о том, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде возмещения ущерба потерпевшей, поскольку, согласно материалам дела, похищенный велосипед был изъят сотрудниками милиции и возвращен потерпевшей. Самими осужденными никаких мер по возмещению ущерба принято не было.

Назначенное наказание Т. и Ю. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая данные о личности осужденных, не имеется.

Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ю. режима отбытия наказания в колонии-поселении, поскольку назначение данного режима было надлежащим образом мотивировано в приговоре суда с учетом всех данных о личности осужденной.

При таких обстоятельствах просьба осужденных Т. и Ю. о смягчении наказания не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года в отношении Т. и Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Т. и Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь