Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2303/11

 

судья Гривко О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного С.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года, которым

С., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 18 сентября 2010 г.

В приговоре также содержится решение по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что, управляя мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что преступление совершено 16 сентября 2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный С. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность.

Отмечает, что судебное производство осуществлялось в особом порядке, в связи с чем назначенное наказание не могло превышать 2/3 от максимального наказания, предусмотренного санкцией.

Обращает внимание на наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение им преступления впервые, наличие исключительно положительных характеристик, добровольное желание возместить имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, и действия со стороны родственников, направленные на заглаживание вреда, в результате чего со стороны потерпевшей отсутствовали какие-либо претензии к нему и имело место заявление о назначении более мягкого наказания.

Указывает на плохое самочувствие в связи с полученными в результате аварии травмами головы, конечностей, внутренних органов.

Отмечает, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ или с отбыванием в колонии-поселении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, решая вопрос о виде наказания С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения и данные о личности виновного: молодой возраст, семейное положение, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, отказ потерпевшей от исковых требований, неоднократное привлечение С. к административной ответственности в области дорожного движения, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, мотивировав свое решение о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что имело место заявление потерпевшей о назначении более мягкого наказания, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который осужденным не подавались.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал назначение С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для признания вывода суда необоснованным у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 января 2011 г. в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь