Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2304

 

Судья Велиев С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Цвелевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 29 ноября 2010 года, в отношении

А., ранее не судимой,

осужденной

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденной А., защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя - Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи А. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденная А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Отмечает, что в семье сложились конфликтные отношения, в связи с чем потерпевшая и свидетели оговаривают ее в совершении преступления, преследуя корыстные цели. Просит особое внимание обратить на выписку из Морозовской больницы, где имеются несовпадения по времени. Указывает, что мировым судьей ей не был предоставлен защитник. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что преступление не совершала, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона и на совокупности представленных сторонами по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Нарушений требований главы 44 УПК РФ, в том числе ст. 367 УПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и мотивированность приговора мирового судьи, и пришел к правильному выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Положенные судом в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом апелляционной инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Судом была дана оценка показаниям А. о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ она не совершала, и суд апелляционной инстанции, опровергнув все доводы А. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и ее следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения.

Все доводы, выдвигавшиеся А. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемого преступления, об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, аналогичные тем, которые приводятся в жалобе, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и постановлении.

В судебном заседании было установлено, что показания потерпевшей и свидетелей относительно характера, локализации, давности и механизма образования телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у П.1 возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается возможность их образования 14 июня 2010 года. Несогласие осужденной с указанным временем обращения П.1 за медицинской помощью в больницу, не ставит под сомнение заключение, данное экспертом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что А. разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в том числе и право пользоваться защитником. Однако А. не заявляла ходатайство о предоставлении ей защитника в суде первой инстанции, сама защитника не приглашала, а оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, для обязательного участия защитника в суде первой инстанции, установлено не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции А. пользовалась услугами защитника, предоставленного ей в порядке ст. 51 УПК РФ.

При назначении осужденной наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, учел данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения А. наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы от 29 ноября 2010 года, в отношении А., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь