Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2305/11

 

Судья: Музыченко О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково"

г. Москвы от 23 июня 2010 года в отношении:

П., не судимого, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного П., защитника - адвоката Канащенковой Е.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 23 июня 2010 года П. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 12 июня 2010 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года приговор мирового судьи от 23 июня 2010 года в отношении П. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением Черемушкинского районного суда

г. Москвы, считает данные судебные решения незаконными и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор приводит подробные обстоятельства событий, произошедших 12 июня 2010 года, во время которых он был задержан сотрудниками милиции и указывает о том, что уголовное дело против него было сфальсифицировано после того, как он обратился с заявлением на имя начальника ОВД района "Коньково" г. Москвы с просьбой разобраться в правильности поведения сотрудников милиции А. и А., которые оскорбили его и причинили телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами. По мнению осужденного сторона обвинения не привела доказательств, которые подтверждают предъявленное ему обвинение в оскорблении сотрудника милиции А., при этом анализирует доказательства, изложенные в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции, в частности, ссылается на показания потерпевшего П.1, свидетеля С.1, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, отмечает их непоследовательность и противоречивость. Кроме того, осужденный приводит показания свидетелей С.2, С.3, С.4, С.5, также указывает на наличие в них противоречий, отмечая неточности в сообщаемых данными свидетелями сведений, считает, что показания перечисленных лиц не могут быть положены в основу приговора, так как все они по различным основаниям находились в зависимости от сотрудников милиции, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела, т.е. не могут быть свидетелями обвинения. Автор кассационной жалобы обращает внимание на показания свидетелей С.6 и С.7, которые, по его мнению, также не могут быть свидетелями обвинения, поскольку, как и С.2, не являлись очевидцами событий, происходящих в опорном пункте милиции. Одновременно осужденный обращает внимание на имеющиеся в регистрационных документах милиции разночтения и несоответствия относительно времени его задержания, составления административного протокола, что также свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом деянии. Помимо изложенного осужденный указывает на несправедливость приговора, что, по его мнению, выражается в назначении сурового наказания, в виде штрафа в размере 15000 рублей, без учета данных о его личности: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствие судимости и данных о привлечении к какой-либо ответственности. По итогам жалобы осужденный просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оправдать его по ст. 319 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Баранов Н.В. считает приговор мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 23 июня 2010 года в отношении

П. и постановление апелляционной инстанции Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года законными и обоснованными, просит оставить данные судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что данные жалобы не подлежат удовлетворению, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о виновности П. в совершении преступления полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.1 участкового уполномоченного ОВД по району Коньково г. Москвы, о том, что 12 июня 2010 года, после 23.05., П., который в связи с дракой, произошедшей на улице между ним и С.6, был доставлен в опорный пункт милиции, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Островитянинова, д. 29/120, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал неприятностями по службе, при этом оскорбления были высказаны как на улице, так и в опорном пункте милиции в присутствии граждан С.3, С.4 и С.5;

- показаниями свидетелей С.1, С.2, которые подтвердили, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, П. действительно высказывал в форме нецензурной брани оскорбления в адрес сотрудника милиции П.1;

- выпиской из приказа о назначении П.1 на должность старшего участкового уполномоченного ОВД по району Коньково г. Москвы;

- копией постовой ведомости, согласно которой 12 июня 2010 года П.1 находился при исполнении должностных обязанностей, должностной инструкцией о закреплении прав и обязанностей старшего участкового уполномоченного ОВД по району Коньково г. Москвы;

- протоколом медицинского освидетельствования, в котором у П. зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а также другими приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами, проверенными судом апелляционной инстанции.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия П. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильными вывода суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, поскольку из протокола судебного заседания следует, что перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, судом апелляционной инстанции проверены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части данной оценки, которая надлежаще мотивирована в судебном решении.

Судебная коллегия находит правильными и убедительными выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, поскольку в своем постановлении суд апелляционной инстанции обоснованно привел такие доказательства как показания потерпевшего П.1, показания свидетелей С.1, С.2, которые были оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, находит правильной оценку суда показаний потерпевшего П.1, которые суд принял как достоверные, поскольку вышеизложенные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в других собранных доказательствах и мотивированно согласился с оценкой вышеизложенных доказательств, которая изложена в приговоре мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, указаниями о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения и основанными на этих доводах утверждениями о недоказанности вины П. в предъявленном обвинении, принимая во внимание, что перечисленные доводы осужденного, согласно протоколу судебного заседания, являлись предметом судебного заседания суда апелляционной инстанции, надлежаще проверены судом и своего подтверждения не нашли, результаты проверки надлежаще изложены в постановлении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принятого судом решения. Выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, в связи с чем не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены все заявленные защитой ходатайства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, допущено не было. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о справедливости назначенного П. наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности П., в том числе и перечисленные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного П. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 129 района "Коньково" г. Москвы от 23 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь