Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2306/11

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Дубровиной О.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Потехина Л.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 11 ноября 2010 года в отношении:

Д.Л., ранее не судимой, -

- изменен, Д.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Д.Л. освобождена от назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционная жалоба адвоката Потехина Л.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., защитника - адвоката Потехина Л.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, осужденную Д.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 11 ноября 2010 года Д.Л. была осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На данный приговор была принесена апелляционная жалоба защитником Потехиным Л.А.

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года приговор мирового судьи изменен, Д.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Д.Л. освобождена от назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционная жалоба адвоката Потехина Л.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.Л. вину не признала.

В кассационной жалобе защитник Потехин Л.А выражает не согласие с вынесенным приговором, поскольку при вынесении приговора, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее излагается фабула предъявленного Д.Л. обвинения. Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы Д.Л. от наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, в соответствии со ст. 78 УК РФ, по мнению автора жалобы, срок давности влечет освобождение от уголовной ответственности, а не от назначенного наказания, в связи с чем, приговор в отношении Д.Л. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365, 366 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Д.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о виновности Д.Л. в совершении использования заведомо подложного документа и правильности квалификации ее действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Виновность Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля С.1, являющейся начальником ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве, о том, что она видела и сама лично подписывала листок нетрудоспособности в сентябре 2008 года, выданный на имя Давиденко Л.Г., сомнений он у нее не вызвал, так как он не противоречил строевой записке о наличии на рабочих местах сотрудников, табелю учета рабочего времени. С 05 по 25 сентября 2008 года она находилась в командировке, поэтому она сама лично у Д.Л. больничный лист не принимала. Больничный у последней принимала ее заместитель В., которая впоследствии передала ей (С.1) указанный больничный лист. Сверив записи в больничном листе со строевой запиской и табелем учета рабочего времени, она подписала данный больничный лист, сделав надпись о необходимости приступить к работе. В конце января 2009 года в УИН проводилась проверка-ревизия, в ходе которой больничный лист на имя Д.Л. вызвал подозрения, была проведена проверка и установлено, что данный больничный лист не выдавался. В апреле 2009 года в УИН произошел пожар, вся документация, находившаяся в бухгалтерии, в том числе больничные листы сгорели, уцелели только карточки денежного довольствия. Каким образом уцелел больничный лист, выданный на имя Д.Л., пояснить не может. Представленный ей на обозрение и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, больничный лист, действительно в сентябре 2008 года был передан ей В., в нем стоит ее подпись;

- показаниями свидетеля С.2, о том, что Д.Л. в период времени с 08.09.2008 г. по 19.09.2008. отсутствовала на работе, а выйдя на работу, подсудимая предоставила ей (С.2) листок нетрудоспособности N 3598, согласно которому Д.Л. находилась на больничном в данный период времени. Далее она (С.2) передала данный лист с другими документами С.1, когда последняя вернулась из командировки. С.1 больничный лист заверила и передала в бухгалтерию. В начале 2009 года в УИН проводилась ревизионная проверка, в ходе которой проверялись бухгалтерские документы за 2008 год, в том числе и больничные листы. В ходе проверки ревизор указал на необходимость установления подлинности больничного листа, представленного Д.Л., поскольку последний вызвал сомнения у ревизора. Что было дальше, она в точности не знает. В апреле 2009 года в УИН произошел пожар, вся документация, в том числе больничные листы, находившиеся в кабинете бухгалтерии, сгорели;

- показаниями свидетеля С.3 о том, что по поручению начальника УИН исполняет обязанности бухгалтера, в ее обязанности, помимо прочего входит учет рабочего времени сотрудников. Больничный лист на имя Давиденко Л.Г. ей предоставила С.2, поскольку последняя является заместителем начальника УИН - С.1, а сама С.1 на тот момент находилась в служебной командировке. После предоставления указанного больничного листа, она (С.3) в табеле учета на заработную плату проставила, что Д.Л. была на больничном листе в период времени, указанный в больничном листе. В ходе проведенной у них проверки данный лист вызвал подозрения, впоследствии было установлено, что больничный лист на имя Д.Л. в указанный период не выдавался, в связи с чем в отношении Д.Л. было произведено удержание, поскольку по больничному листу ей были начислены денежные средства, за период времени, когда Д.Л. якобы была на больничном. Кроме того, больничные листы, вызвавшие подозрения у ревизора могут храниться как в бухгалтерии, так и в сейфе у начальника УИН, соответственно утверждать, что больничный лист на имя Давиденко Л.Г. на момент пожара находился в папке с другими больничными в бухгалтерии и сгорел во время пожара, она не может;

- показаниями свидетелей С.4 и С.5, аналогичных по своему содержанию о том, что они проводили следственные действия по данному уголовному делу, материалы проверки по факту предоставления больничного листа на имя Давиденко Л.Г. вместе с самим больничным листом были подготовлены УФСИН и направлены в Следственный отдел СУ при прокуратуре РФ. По данным материалам было возбуждено уголовное дело. Больничный лист был осмотрен, была проведена экспертиза, выводы которой подтвердили подложность больничного листа, и он был приобщен в качестве вещественного доказательства;

- показаниями свидетеля С.6, являющегося заместителем начальника ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве, о том, что до пожара, произошедшего в УИН, в 2009 году, все больничные листы после подписи начальника УИН С.1 хранились в кабинете у С.3, поскольку последняя исполняла обязанности бухгалтера и вела учет рабочего времени сотрудников. После пожара все больничные листы уцелели, в том числе и больничный лист, выданный на имя Д.Л., они были подмочены, слегка подгорели, но все были читабельны. В декабре 2009 года сотрудники по оперативным делам УФСИН изъяли из УИН N 6 больничный лист на имя Д.Л., о чем был составлен акт, при изъятии данного листа и составлении акта он сам лично присутствовал;

- ответом на запрос заместителя начальника поликлиники N 1 ФГУЗ "МСЧ ГУВД по г. Москве" Б. от 02.02.2009 N ..........., согласно которому больничный лист N .......... Д.Л. не выдавался;

- ответом на запрос заместителя начальника поликлиники N 1 ФГУЗ "МСЧ ГУВД по г. Москве" Ч. от 05.02.2010 N ............ согласно которому больничный лист N .......... Д.Л. не выдавался;

- актом от 30.12.2009 согласно которому начальник отдела "Б" УФСИН России по г. Москве Б., старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела "Б" УФСИН России по г. Москве З., заместитель начальника ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве С.6. в ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве для проверки достоверности среди прочих документов истребовали листок освобождения от служебных обязанностей N ........ от 08.09.2008 года;

- справкой заместителя начальника ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве от 01.03.2010 согласно которой, сумма незаконно полученных Д.Л. денежных средств за 12 дней составила 9302 рубля 98 копеек. В феврале 2009 года произведено удержание незаконно полученных денежных средств из начисленной Д.Л. заработной платы за февраль 2009 года;

- выпиской из приказа N .......... л\с от 30.11.2006 о назначении Д.Л. на должность старшего инспектора ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве;

- вещественным доказательством - листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 08.09.2008 N ............ на имя Давиденко Л.Г. из поликлиники N 1 ФГУЗ "МСЧ ГУВД г. Москвы";

- протоколом выемки от 17.03.2010 из поликлиники N ........ МСЧ ГУВД по г. Москве по адресу: г. Москва, 2-й Вышеславцев переулок, д. ....., в ходе производства которой изъята медицинская карта N .......... на имя Давиденко Л.Г.;

- протоколом осмотра от 17.03.2010, в ходе которого осмотрен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 08.09.2008 N ........... на имя Давиденко Л.Г. и медицинская карта N ......... на имя Давиденко Л.Г.;

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы N ............. от 25.02.2010 согласно выводам которой, оттиск прямоугольного штампа, расположенный в верхней правой части лицевой стороны листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ........... поликлиники N ........ МСЧ ГУВД по г. Москве на имя Давиденко Л.Г. от 08.09.2008 нанесен не прямоугольным штампом "Поликлиника N ........" МСЧ ГУВД по г. Москве. Оттиски треугольной печати, расположенные в нижней части лицевой стороны листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N .......... поликлиники N ........ МСЧ ГУВД по г. Москве на имя Давиденко Л.Г. от 08.09.2008 нанесены не треугольной печатью "Для больничных листов" поликлиники N ........... МСЧ ГУВД по г. Москве;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N ....... от 11.02.2010 согласно выводам которой, рукописные записи "08.09.08 ст. лейтенант Д.Л. 68766 УИН-6", "Приступил к работе 20.09.2008 г. Начальник ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве полковник вн. сл. Д.Е.", а также рукописные записи, начинающиеся словами "заболевание амбулаторный ...", заканчивающиеся "... двадцатого сентября", расположенные в соответствующих местах листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N .......... поликлиники N ........ МСЧ ГУВД по г. Москве на имя Давиденко Л.Г. от 08.09.2008. вероятно выполнены не Д.Л. Подписи от имени Г., расположенные в графе "Подпись врача" и в строке "Подпись врача" в правой нижней части лицевой стороны листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ........ поликлиники N ........ МСЧ ГУВД по г. Москве на имя Давиденко Л.Г. от 08.09.2008 выполнены не Г.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей С.1., С.2., С.3., С.4., С.5., С.6. были исследованы в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для оговора Д.Л. данными лицами судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самой Д.Л., которая пояснила, что преступления, в совершении которого ее обвиняют, она не совершала. С прекращением дела по истечения сроков давности уголовного преследования она не согласна. Она действительно работала в должности старшего инспектора ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 6" УФСИН России по г. Москве". События сентября 2008 года она подробно не помнит, но точно знает, что в данное время она никаких больничных листов, в том числе и фиктивных, не оформляла и не предоставляла их своему руководству. В указанный период времени она выходила на работу. Никаких прогулов никогда не допускала. Полагает, что заместитель начальника ФБУ "МРУИИ N 6 УФСИН России по г. Москве С.6 оговаривает ее из мести, так как она отказала ему в интимной близости.

К данным показаниям осужденной, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, расценив, что они несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные утверждения опровергаются материалами дела.

Вина Д.Л. в совершении деяния, за которое она была осуждена, а также ее доводы о невиновности были тщательно проверены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.Л. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были исследованы, суд апелляционной инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. На основе совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д.Л. в совершенном преступлении и ее действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции наказание осужденной Д.Л. за совершенное ею преступление назначено с учетом характера и степени его общественной опасности, его степени тяжести, а также с учетом всех данных характеризующих ее личность, и оно не является явно несправедливым вследствие его суровости. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены и указаны в приговоре. Оснований для смягчения его судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить уголовное дело в отношении Д.Л. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку данные утверждения противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что преступление, в котором Д.Л. признана виновной, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести и было совершено в период с 20 сентября 2008 года по 29 сентября 2008 года. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности, согласно требования ч. 2 указанной статьи, исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли указанные сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что Д.Л. возражала против прекращения уголовного преследования в отношении нее, обоснованно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначил ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, освободив ее от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 60 района Ясенево г. Москвы от 11 ноября 2010 года в отношении Д.Л. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Потехина Л.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь