Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2307/11

 

Судья: Захарова Т.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г.Р.С. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым:

Г.Р.Б., ранее не судимый,

- осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 17 октября 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором Г.Р.С., ранее судимый,

- осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Г.Р.С. в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Г.Р.Б. и его защитника - адвоката Слетовой Е.В., а также адвоката Канащенковой, осуществляющей защиту осужденного Г.Р.С., по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Р.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 17 октября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.Р.Б. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Г.Р.Б. выражает свое не согласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания, а также необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом осужденный считает себя невиновным, так как с Г.Р.С. познакомился незадолго до происшествия и когда тот совершал нападение на прохожего, то с трудом сознавал происходящее, стоял рядом и впоследствии позволил подбросить в карман куртки прибор "Сателлит Плюс", сообщает о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства он написал в надежде, что ему изменят меру пресечения. Осужденный обращает внимание на тяжелые условия, в которых оказалась его семья, ссылается на наличие больной матери, для которой он является единственным кормильцем, указывает на наличие у него малолетнего ребенка, а также на имеющееся у него (Г.Р.Б.) заболевание кожи, затрудняющего его жизнь в условиях содержания под стражей, просит учесть вышеизложенное и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Г.Р.Б. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Г.Р.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия

Г.Р.Б. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено Г.Р.Б. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом присутствовал защитник-адвокат Аникина А.В., против участия которого Г.Р.Б. не возражал (л.д. 154 - 156).

Как в период предварительного слушания, так и в последующем у Г.Р.Б. выяснялось его отношение к вышеуказанному ходатайству, заявленному им в присутствии избранного им защитника Г.Р.Б. поддержал данное ходатайство, заявив о согласии с обвинением, признании вины, а также о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он (Г.Р.Б.) осознает в полном объеме. Государственный обвинитель и другие участники уголовного судопроизводства против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу не возражали.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в той части, что в действительности он преступление не совершал, так как оказался на месте происшествия случайно и похищенный у потерпевшего предмет был ему подброшен, поскольку приговор по делу был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при наличии согласия Г.Р.Б. с предъявленным обвинением, и согласно положений

ст. 317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному Г.Р.Б. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и семейное положение Г.Р.Б., его отношение к содеянному.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г.Р.Б. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к назначению осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание Г.Р.Б. назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Г.Р.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе.

Иные обстоятельства, приведенные осужденным в кассационной жалобе, которые, по его мнению, не были приняты во внимание при назначении наказания, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении Г.Р.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь