Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2309/11

 

Судья Калинин В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

К., ранее судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- на три месяца, а всего до пяти месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., пояснения обвиняемого К., защитника адвоката Подхватилина В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. просившей оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Уголовное дело было возбуждено 11 августа 2010 года следователем С. при ОВД по району Коньково г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2010 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

02 ноября 2010 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 02 суток.

03 ноября 2010 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 ноября 2010 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 28 суток.

17 ноября 2010 года К. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день он был допрошен в порядке ч. 2 ст. 46 УПК РФ с участием защитника.

17 ноября 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2010 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 16 декабря 2010 года включительно.

10 декабря 2010 года срок предварительного следствия был продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве на два месяца ноль суток, а всего до пяти месяцев ноль суток, то есть до 13 февраля 2011 года.

16 декабря 2010 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей К. продлен на один месяц 26 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2011 года включительно.

08 февраля 2011 года срок предварительного следствия был продлен заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве на три месяца ноль суток, а всего до восьми месяцев ноль суток, то есть до 13 мая 2011 года.

10 февраля 2011 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей К. продлен на три месяца, а всего до пяти месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено в нарушение ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что его личность установлена, он имеет постоянное место жительства в РФ, до ареста мера пресечения ему не избиралась, скрываться от органов следствия и суда он не собирается. Все доводы следствия ничем объективным не подтверждены. В ходе судебного заседания он заявлял о причинении ему побоев сотрудникам милиции.

Просит постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года отменить, изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения и отсутствия оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей и о разумности срока для его продления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, ранее судим, не работает, таким образом, не имеет официального источника доходов, по месту регистрации не проживает. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную более мягкую, как о том просит автор кассационной жалобы.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания К. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанные обвиняемым К. в кассационной жалобе обстоятельства, при которых он был подвергнут избиению сотрудниками милиции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении его жалобе на постановление о продлении ему срока содержания под стражей. Оценка доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений уголовно-процессуального законодательства РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами, рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в постановлении судом была допущена техническая описка, в частности, из материалов дела следует, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 26 суток, именно на данный период срока содержания под стражей и был продлен, исходя из того, что К. находится под стражей с 17 ноября 2010 года. Таким образом, срок содержания под стражей К. должен быть продлен на 02 (два) месяца 26 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2011 года.

Допущенная судом техническая описка является очевидной и не влечет неопределенности постановления суда, а потому подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении К. продлен на 02 (два) месяца 26 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2011 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь