Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2314

 

Судья: Ларина Н.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы 18 ноября 2010 года, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, которым удовлетворено представление начальника ФБУ ИЗ - 77/2 УФСИН России по г. Москве об исполнении приговора Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года при наличии другого неисполненного приговора.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного П., защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года П., ранее судимый: 16 февраля 2001 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 21 ноября 2002 года с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 12 дней; 8 декабря 2004 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 26 сентября 2007 года с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 16 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.

Кроме того, приговором Можайского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года П. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ П. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору (от 8 декабря 2004 г.) в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные выше приговоры вступили в законную силу соответственно 16 июня 2010 года и 14 сентября 2010 года.

В Таганский районный суд г. Москвы обратился с представлением начальник ФБУ ИЗ - 77/2 УФСИН России по г. Москве об исполнении приговора Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года при наличии неисполненного приговора Можайского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 18 ноября 2010 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, представление удовлетворено и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных П. по приговору Можайского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года и Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, окончательно определено П. к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный П. считает постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года несправедливым вследствие суровости определенного ему окончательно наказания, указывает о том, что по обоим приговорам наказание им отбыто более 1 года. В судебном заседании П. уточнил кассационную жалобу и просил снизить назначенный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы осужденного, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что вышеназванное представление начальника ФБУ ИЗ - 77/2 УФСИН России по г. Москве рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, с учетом особенностей, предусмотренных положениями ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих возможность осуществления сторонами предоставленных им прав, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание по рассмотрению представления, согласно вышеуказанным нормам УПК РФ, проведено с участием осужденного П., его защитника, а также представителя исправительного учреждения и прокурора. При этом П. и его защитнику предоставлялась возможность довести до сведения суда свое мнение по существу представления, это право указанными участниками процесса было реализовано без каких-либо ограничений.

По смыслу закона при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только положениями ст. 70 УК РФ, но и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с действующим уголовным законодательством при решении в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд должен исходить из размеров окончательных наказаний, назначенных этими приговорами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного П. о суровости определенного ему наказания, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении представления суд первой инстанции располагал всеми данными о личности П., о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые содержатся в постановленных в отношении осужденного приговорах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления администрации исправительного учреждения, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных сторонами материалах, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения окончательного наказания, назначенного П. постановлением суда от 18 ноября 2010 года, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и приведенным им в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым удовлетворено представление начальника ФБУ ИЗ - 77/2 УФСИН России по г. Москве в отношении осужденного П., которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Можайского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года и Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь