Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2320/2011

 

Судья: Попова Т.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Головина С.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым

Т., обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 26 суток, то есть до 15 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Головина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Т. органами следствия был задержан 20 октября 2010 года.

В тот же день Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 октября 2010 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен 01 февраля 2011 года первым заместителем руководителя ГСУ при ГУВД по г. Москве до 15 апреля 2011 года.

01 февраля 2011 года следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы, с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, возбудил перед Бабушкинским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на два месяца, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования и направление дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Головин С.Н. выражает свое не согласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что в постановлении суда не содержится конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. Указывает, что судом не выполнены требования УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ регламентирующие порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированным и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Т., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы и находясь на свободе может скрыться от органов расследования и суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о продлении Т. срока содержания под стражей на основании представленных органами следствия материалов дела и с учетом того, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на его окончание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь