Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2362/11

 

Судья Гордеюк Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Олихвер Н.И., Давыдова В.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя Б. на бездействие прокурора ЮАО г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.М., выслушав заявителя Б., поддержавшую доводы своей жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Симоновский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Б., которая просила признать незаконным бездействие прокурора ЮАО г. Москвы, которое выразилось в не рассмотрении ее обращения, направленного прокурору ЮАО г. Москвы письмом за N *.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал в постановлении, что она просила прокуратуру выносить постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку она просила прокуратуру выдать постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении. Также указывает, что судья не запросил все документы по факту ее жалобы, чем лишил себя возможности дать правовую оценку, допустив явную судебную ошибку; судебное заседание проведено с нарушением требований норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Принимая решение по жалобе Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Изучив представленные на судебную проверку материалы, суд установил, что 04 октября 2010 года из прокуратуры г. Москвы в прокуратуру ЮАО г. Москвы для рассмотрения было направлено обращение заявителя Б. за N *. Рапортом от 22 октября 2010 года аналогичные жалобы заявителя Б. были объединены в одно производство. 28 октября 2010 года заявителю Б. был дан ответ по существу ее жалоб и обращений. Таким образом, как правильно указано в постановлении суда, по обращениям заявителя Б., поступившим в прокуратуру ЮАО г. Москвы, ей дан ответ по существу из прокуратуры ЮАО г. Москвы, заместителем прокурора Южного Административного округа г. Москвы в рамках его полномочий, о существе которого заявитель уведомлена. Суд первой инстанции справедливо указал, что так как прокуратура не является органом расследования, прокурор не правомочен проводить проверку по заявлению о преступлении и принимать по итогам проверки решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, в связи с чем суд не нашел в действиях должностных лиц прокуратуры Южного административного округа г. Москвы бездействия по обращению заявителя. Ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Суд в пределах своих полномочий вынес постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь