Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2363

 

Судья: м/с Хомякова Н.А.

ф/с Панковец О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.,

Судей: Петрова Н.И., Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Х.А.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 20 мая 2010 года в отношении

Х.А.А., 11 октября 1986 года рождения, уроженца и жителя г. Москвы, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено путем поглощения - 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления осужденного Х.А.А. и адвоката Ившина А.В. в защиту его интересов, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Х.А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления были совершены 09 сентября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Х.А.А. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный Х.А.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, производство по делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, а по ч. 1 ст. 115 УК РФ - направить на новое судебное рассмотрение, приведя к тому следующие доводы:

- Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что пистолетом он никому не угрожал, а направил его в сторону С. и Б., защищаясь от них и чтобы их напугать и тем самым предотвратить их действия, а поэтому по ст. 119 УК РФ он осужден необоснованно;

- По делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые выражаются в том, что по ст. 115 УК РФ уголовное дело не возбуждалось и поэтому приговор в этой части подлежит отмене, поскольку заявления потерпевшего о возбуждении дела по данной статье нет;

- Назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим ни тяжести содеянного, ни положительным данным о его личности.

В возражениях государственный обвинитель Попов С.В. и потерпевший С., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Вина Х.А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью и в угрозе убийством, помимо его объяснений по обстоятельствам дела, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего С., свидетелей Б., О., Н., Х.А.С., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, баллистической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между Х.А.А. и потерпевшим С. произошла ссора на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе которой Х.А.А. нанес потерпевшему удар головой в область левой бровной дуги, причинив легкий вред здоровью, а затем, направив в него газовый пистолет, внешне схожий с боевым пистолетом Макарова, высказывал угрозу убийством, что потерпевший воспринимал как реальную.

Указанные обстоятельства подтверждены приведенными выше доказательствами, фактически их не отрицает и осужденный.

Решая вопрос о содержании умысла Х.А.А., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершения преступления, учел способ и орудие преступления, локализацию телесных повреждений, причины прекращения Х.А.А. преступных действий (появление сотрудников милиции), его последующее поведение.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует, что умысел Х.А.А., вопреки доводам в его кассационной жалобе, был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему и угрозу убийством, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, о чем указано в жалобе, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается ссылки в жалобе осужденного на невозбуждение уголовного дела по ст. 115 УК РФ, то в соответствии с действующим законодательством если в период предварительного расследования будет установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, совершило еще несколько преступлений, то вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по каждому преступлению не требуется. Заявление же потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности лица, избившего его и угрожавшего с помощью пистолета убийством, в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 4).

Наказание Х.А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела. При назначении наказания суд учел, что он ранее не судим, положительно характеризуются, о чем прямо указано в судебных решениях.

Именно с учетом этих обстоятельств, суд счел возможным назначить Х.А.А. условное наказание.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года в отношении Х.А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь