Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2364

 

Судья: Иванова З.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В. и Петрова Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора СЗАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Из представленных материалов следует, что заявитель обратилась к прокурору СЗАО г. Москвы с заявлением о проведении служебного расследования, по истечении 14 суток ответ на ее заявление не был получен, и о принятом решении ей не было сообщено.

16 декабря 2010 года заявитель Б. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора СЗАО г. Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поскольку данная жалоба не подсудна данному суду.

В кассационной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 года, указывает на то, что по ее заявлению к прокурору СЗАО г. Москвы не проведена проверка в установленные сроки, не принято решение в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, о принятом решении ей не сообщено. Судом незаконно отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора СЗАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с действующим законодательством судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что заявитель Б. обжалует бездействие прокурора СЗАО г. Москвы, при этом прокуратура СЗАО г. Москвы расположена по "Адрес 1", т.е. на территории подсудной Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, жалоба на бездействие прокурора по рассмотрению заявления о совершенном или готовящемся преступлении, подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде Хорошевского районного суда.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы о том, что данная жалоба неподсудна Тушинскому районному суду г. Москвы, являются обоснованными, а решение об отказе в принятии данной жалобы законным.

Кроме этого, в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения о том, когда она обратилась к прокурору СЗАО г. Москвы с заявлением, основания необходимости проведения проверки.

В соответствии с действующим законодательством, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора СЗАО г. Москвы оставить без изменения, жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь