Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2373/2011

 

Судья Череповская О.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Бессонова Б.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым

С., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного С. и адвоката Бессонова Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как, законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено 10 апреля 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бессонов Б.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Защитник указывает, что доводы С. о его невиновности не опровергнуты. Адвокат Бессонов Б.В. подвергает сомнению показания потерпевшего, так как он являются заинтересованным в исходе дела лицом. По мнению автора кассационной жалобы, договор займа сфальсифицирован потерпевшим Ч.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении С. прекратить, разъяснив ему право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хрипунов А.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бессонова Б.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушения закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Бессонова Б.В. о невиновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного С. подтверждается показаниями потерпевшего Ч., из которых следует, что в период с 10 января 2007 года по январь 2009 года он работал в ООО "М" водителем-экспедитором; руководителем и единственным учредителем общества являлся С.; в начале 2007 года он (Ч.) продал квартиру в Ивановской области, в связи с чем у него на руках была денежная сумма в размере 500 тыс. рублей; узнав об этом, С. предложил ему вложить деньги в развитие фирмы, поскольку ООО испытывало в тот момент финансовые затруднения, пояснив при этом, что это будет оформлено договором займа; он (Ч.) посоветовался с семьей и согласился; 10 апреля 2007 года до начала рабочего времени он (Ч.) принес 500 тыс. рублей; С. пригласил его в кабинет, куда вместе с ним (Ч.) зашли Б. и Ю., также работавшие водителями в ООО "М"; в присутствии Б. и Ю., он (Ч.) передал С. деньги, которые тот пересчитал на счетной машинке, подписал договор займа, поставил на нем печать и передал ему (Ч.); прочитав данный договор, он (Ч.) спросил С., почему не выдан приходный кассовый ордер, на что последний ответил, что главного бухгалтера нет на месте и обязался передать приходный кассовый ордер на следующий день; он (Ч.) согласился, поскольку доверял С., кроме того у него (Ч.) на руках был договор займа; на следующий день приходный кассовый ордер также не был выдан, однако С. заверил его (Ч.), что деньги вернет в срок; через месяц он (Ч.) обратился к С. с просьбой вернуть долг, на что С. ответил, что денег на фирме нет и попросил подождать еще месяц; так продолжалось до января 2009 года, пока он (Ч.) не уволился из ООО; при увольнении он (Ч.) вновь попросил С. вернуть долг, на что последний ответил, что никаких денег не брал; в результате действий С. ему (Ч.) причинен ущерб в сумме 500 тыс. рублей; показаниями свидетелей Б. и Ю., из которых следует, что в начале апреля 2007 года, точную дату они не помнят, они (Б. и Ю.) и Ч. стояли около входа в офис и ждали, когда придет кто-либо из сотрудников офиса, чтобы получить документы; Ч. сказал им, что в этот день передаст С. денежные средства в сумме 500 тыс. рублей на развитие фирмы; через некоторое время подошел С. и они все прошли в офис; в кабинет они зашли вместе с С.; они (Ю. и Б.) стали разбирать свои документы, а Ч. передал С. деньги; С. пересчитал деньги на счетной машинке, а затем передал Ч. какую-то бумагу; позднее они узнали от Ч., что это был договор займа; Ч. попросил у С. приходный кассовый ордер, на что последний ответил, что на месте нет бухгалтера и ордер он передаст завтра; они втроем с Ч. вышли из офиса, Ч. пояснил, что деньги дал на развитие фирмы, поскольку имелись финансовые затруднения; со слов Ч., им стало известно, что С. постоянно переносил сроки возврата денег и долг так и не вернул; заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись от имени С. в договоре займа без номера от 10 апреля 2007 года между ООО "М" в лице директора С. и Ч. выполнена самим С.; причем, признаков необычных условий выполнения исследуемой подписи эксперт не обнаружил; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности С. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Бессонова Б.В. о невиновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы адвоката Бессонова Б.В. о том, что показания потерпевшего Ч. не могут быть положены в основу приговора ввиду их недостоверности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что судом каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего Ч. проверено и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего, являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, установленные судом. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре С. потерпевшим, не усматривает таких данных и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод защитника о фальсификации потерпевшим договора займа, поскольку он голословный и ничем не подтвержден.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь