Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2375/2011

 

Судья Гарбар Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гришиной А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении

К., ранее не судимой,

обвинявшейся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения К., и потерпевшего Г., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. обвинялась в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 15 мая и 04 июня 2010 года в г. Москве.

Уголовное дело по обвинению К. с обвинительным заключением поступило в Преображенский районный суд г. Москвы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ К. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

При проведении предварительного слушания от потерпевшего Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением, поддержанное самой К. и ее защитником.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гришина А.С. просит постановление суда отменить и рассмотреть уголовное дело по существу.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, принимая решение, необходимо было оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Установить указанные обстоятельства возможно только путем непосредственного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, что не было сделано судом. Кроме того, инкриминированное обвиняемой преступление относится к преступлению против собственности, объектом которого является охраняемое государством право на частную собственность, в связи с чем, наступление общественно-опасных последствий затрагивает не только интересы конкретного потерпевшего, но и отчасти интересы государства и каждого человека и гражданина. Государственный обвинитель также обращает внимание на то, что судом не исследованы и не учтены фактические обстоятельства преступления - похищенные денежные средства являлись пенсией по потери кормильца, причитающейся несовершеннолетнему Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела, проводит предварительное слушание.

Таким образом, по результатам предварительного слушания, судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

С доводами кассационного представления согласиться нельзя, поскольку из материалов уголовного дела следует, что К. впервые совершила преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим Г. и загладила причиненный последнему вред. Потерпевший простил К. и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем имеется письменное заявление.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении К.

В суде кассационной инстанции потерпевший Г. также поддержал свое ходатайство, сообщив, что помирился с К., простил ее, она полностью загладила причиненный ему вред и возместила ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь