Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2379/2011

 

Судья: Воронов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гудкова Н.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

Д., ранее судимый 22 ноября 2004 г. Вязниковским городским судом Владимирской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно (постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 30.10.2006 года наказание заменено на 8 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности с приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 21 сентября 2007 г. по отбытии срока наказания, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда Д. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено 26 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Д. признал свою вину полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гудков Н.М., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Д. в инкриминированном ему деянии, считает приговор суда подлежащим изменению. Прокурор просит исключить из приговора указание на наличие у Д. судимости, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, снизить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Д. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Д. в инкриминированном ему деянии полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям судом дана правильная уголовно-правовая квалификация.

В частности в обоснование вины Д. в совершенном преступлении судом положены доказательства исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, которым была дана надлежащая оценка: показания самого осужденного о совершении им преступления при обстоятельствах указанных в приговоре; показания потерпевшего И о совершении в отношении него преступления осужденным Д. 26 сентября 2006 года, примерно в 00 часов 05 минут по адресу: г. Москва, О, стр. 1; заявление потерпевшего И. о совершении в отношении него преступления; протокол осмотра места совершения преступления; справка о стоимости похищенного имущества, протокол осмотра вещественного доказательства; протокол очной ставки между Д. и потерпевшим И., в ходе которой потерпевший изобличает осужденного в совершенном преступлении; вещественные доказательства по делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Д. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Наказание Д. за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При наличии всех обстоятельства по делу суд обосновал свои выводы о назначении осужденному наказания в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Д. по приговору от 28 июня 2006 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ, которое является преступлением средней тяжести. Освободился из мест лишения свободы 21 сентября 2007 года и, в соответствии с уголовным законом судимость у него была погашена 21 сентября 2010 года, а рассматриваемое преступление он совершил 26 сентября 2010 года, то есть после погашения судимости за ранее совершенное преступление.

Таким образом, в действиях Д. отсутствует рецидив преступлений, признанный судом, как отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, имеются объективные основания для изменения приговора суда по доводам кассационного представления и смягчения осужденному наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

В связи с внесенными изменениями необходимо также определить Д. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в отношении Д. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у Д. судимости от 28 июня 2006 года по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, снизить назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, вид исправительного учреждения назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь