Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2380/2011

 

Судья: Крутовская Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ермакова Н.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

Т.А., ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно и установлен испытательный срок в течение пяти лет. В период испытательного срока на Т.А. возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

Мера пресечения Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешены заявленные гражданские иски взыскано с Т.А. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы на сумму 65 142 рубля 96 копеек и в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на сумму 12 773 рубля 13 копеек о возмещении вреда связанного с лечением потерпевшего. В остальной части иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения представителя потерпевшего адвоката Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Т.А. и адвоката Драгуна Д.В., которые с приговором суда согласны, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда Т.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 23 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Т.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Е. выражает свое несогласие с приговором суда считая, что он является незаконным и необоснованным, так как постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в рассмотрении гражданского иска потерпевшего Т. в рамках уголовного дела и необоснованно оставил рассмотрение гражданского иска в части возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется исчерпывающий объем документов в обоснованность заявленного гражданского иска и для определения размера компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, иных документов Т. представить не может. По результатам рассмотрения кассационной жалобы представитель потерпевшего просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск потерпевшего Т. на возмещение морального вреда в рамках уголовного дела.

В своих возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Гудков Н.М., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда отвечающим требованиям законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, обоснованно положил в основу доказанности вины Т.А. в инкриминированном ему деянии следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: показания самого осужденного о нанесении удара металлическим шампуром потерпевшему Т.; показания потерпевшего Т. о том, что 23 октября 2010 года, он находился по адресу: г. Москва, М. примерно в 21 час 00 минут, после совместного употребления спиртного между ним и Т.А. возникла ссора, в ходе которой он стал наносить удары Т.А., а последний в свою очередь начал наносить ответные удары ему. Борьба между ними происходила примерно в течение 15 минут, после чего он увидел, что Т.А. взял металлический шампур и, согнув его, пошел в его сторону. Опасаясь за свою жизнь, он решил уйти спать в свою машину. В этот момент Т.А. ударил его в левую часть туловища шампуром. После этого Т.А. пытался еще несколько раз ударить его шампуром, но находившиеся рядом люди не давали этого сделать; показания свидетеля С. о том, что 23 октября 2010 года, находясь по адресу: г. Москва, М., вечером он в компании знакомых жарили мясо и употребляли спиртное. Затем между Т. и Т.А. возникла ссора, в процессе которой Т.А. взял лежащий на лавке шампур и нанес один удар указанным металлическим шампуром в левую часть туловища Т.; показания свидетеля В., согласно которым, 23 октября 2010 года, примерно в 21 час 35 минут от оперативного дежурного он получил информацию о нанесенных тяжких телесных повреждениях на автостоянке по адресу: г. Москва, М. По прибытии по указанному адресу, в ходе опроса об обстоятельствах произошедшего Т.А. пояснил, что примерно в 21 час 15 минут, находясь на указанной автостоянке, в ходе ссоры с Т. нанес последнему удар металлическим шампуром, который потом выбросил в кучу мусора. То же самое ему пояснил присутствующий на месте происшествия свидетель С.

Кроме показаний, осужденного, потерпевшего и свидетелей в обоснование вины осужденного в совершении преступления судом положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: телефонограмма из ГКБ N г. Москвы о поступлении Т. с диагнозом - проникающие ранение грудной клетки слева; справка о нахождении Т. на лечении в ГКБ N г. Москвы с 23.10.2010 года с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, ранением селезенки, желудка; заявление потерпевшего Т.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 23.10.2010 года в период времени с 21.00 до 21.15 часов, находясь по адресу: г. Москва, М., нанес ему удар металлическим шампуром; протокол осмотра места совершения происшествия, согласно которому с места происшествия был изъят металлический шампур; протоколом осмотра предметов - металлического шампура, который на момент осмотра имел неправильную форму, изогнут; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Т. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Действия Т.А., на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что положенные судом в основу приговора доказательства, о виновности Т.А. в инкриминированном ему деянии, являются достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию. По результатам рассмотрения дела, всем исследованным доказательствам была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданский иск потерпевшего Т. необходимо рассмотреть в рамках уголовного дела является необоснованными, так как суд принял решение по гражданскому иску потерпевшего Т. о взыскании затрат на лечение потерпевшего. В части морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда и передал вопрос о разрешении данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит требованиям закона.

Наказание Т.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УПК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья граждан, а также личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих. При этом судом сделаны обстоятельные выводы о наличии оснований для назначения Т.А. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного Т.А. и совершенному преступлению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь