Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2381/2011

 

Судья Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Панариной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Пойдо С.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым

П., ранее судимый:

14 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 332 района Бабушкинский г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

22 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 331 района Бабушкинский г. Москвы к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 14 апреля 2010 года и 22 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам от 14 апреля 2010 года и 22 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 30 сентября 2010 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного П. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено 29 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя П. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор суда изменить и смягчить наказание, применив ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении матери - инвалида детства 2 группы.

В кассационной жалобе адвокат Пойдо С.И. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что назначенное П. наказание является чрезмерно строгим. И обращает внимание, что суд не учел при назначение наказания его подзащитному - наличие матери, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в уходе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка, что не оспаривается самим осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Уголовное дело по ходатайству П., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство П. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Б. и государственный обвинитель Розова М.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, назначил П. наказание, связанное с лишением свободы, применив положения ст. ст. 74, 70 УК РФ.

Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. И с их учетом, ему назначено наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности П., и в полной мере учел их при назначении наказания.

Судом также исследовались документы о наличии у П. матери, являющейся инвалидом, однако указанное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, П. не работал, его мать получает пенсию по инвалидности, следовательно, свою мать он не содержал и на его иждивении она не находилась.

Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями закона, оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденного и его защитника, а также для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь