Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2382

 

ф/с Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Х.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым -

Б., ранее судимый 19.06.2008 г. Мытищинским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 01 августа 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 октября 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Остафий Н.В., поддержавшей жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

По приговору суда Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 26 октября 2010 года. Б. виновным себя в судебном заседании признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Б., не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания назначить ему наказание без учета наличия в его действиях рецидива преступлений с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, менее 1\3 части максимального срока санкции статьи 228-1 ч. 3 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив в отношении него ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Государственный обвинитель Розова М.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Б. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор находит законным и обоснованным.

Б. обоснованно осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе показания осужденного Б., полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, - надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания Б. виновным и осуждения его по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда о виновности Б. в кассационной жалобе и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Б., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, о наличии в его действиях рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания Б. с применением ст. 64 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не применены к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку наказание Б. назначено судом ниже низшего предела санкции ст. 228-1 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а часть 3 статьи 68 УК РФ, на которую ссылается осужденный, предусматривает возможность назначения наказания без учета наличия в его действиях любого вида рецидива, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по которой он привлекается к уголовной ответственности.

Таким образом, назначенное Б. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его дальнейшего смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь