Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2383/2011

 

Судья Фофонов А.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Иванова С.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Бабушкинской межрайонной прокуратуры и телеканала "Н", оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., мнение прокурора Хохловой А.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Бабушкинской межрайонной прокуратуры и телеканала "Н", которыми были нарушены его права, свободы и законные интересы в связи с прекращением производства по уголовному делу N, которое было возбуждено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании телевизионной передачи на телеканале "Н", а также в связи с оставлением без ответа его обращений к руководству указанного канала.

23 сентября 2010 года постановлением судьи жалоба А. была оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, А. подал кассационные жалобы, в которых просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебное разбирательство провести с его участием. При этом обращает внимание на то, что судом не были разъяснены участникам процесса, их права и обязанности, в том числе его право при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пользоваться услугами защитника или представителя. Постановление о назначении судебного заседания ему не направлялось, хотя он и был извещен 06.09.2010 года о назначении судебного заседания по его жалобе, в связи с чем, он был лишен права на его обжалование. Кроме того, суд не обеспечил его участие в судебном заседании, в которое в подтверждение своих доводов им был бы представлен носитель компьютерной информации с записью сообщения о преступлении, распространенной телеканалом "Н". Кроме того, до начала судебного заседания им заявлялись отводы судье Фофонову А.Е. и прокурору Розовой М.В., поскольку они заинтересованы в деле. Автор жалобы считает, что суд при рассмотрении его жалобы не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и не опроверг представленные им данные о совершении преступления М. Считает, что производство по уголовному делу N, возбужденному по вновь открывшимся обстоятельствам, органами прокуратуры прекращено необоснованно, поскольку проверка проведена с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

Вывод суда об оставлении жалобы А. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Оставляя жалобу А. без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следовало, что он просил признать незаконными действия должностных лиц Бабушкинской межрайонной прокуратуры и телеканала "Н", которыми были нарушены его права, свободы и законные интересы в связи с прекращением производства по уголовному делу N, которое было возбуждено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании телевизионной передачи на телеканале "Н", а также в связи с оставлением без ответа его обращений к руководству указанного канала.

Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, по всем обращениям заявителя, должностными лицами Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы были даны ответы по месту его содержания для последующего вручения.

Проверка, изложенных осужденным А. доводов в рамках возбужденного по вновь открывшимся обстоятельствам производства, была проведена также в полном объеме, по результатам проверки было вынесено 02 июня 2009 года Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы законное и обоснованное решение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в части не поступления в его адрес ответов на его обращения к руководству телеканала "Н" и в редакцию "Ч" не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заявителя, являются необоснованными.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 376 УПК РФ право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, предполагающее обязанность доставки осужденного в суд или посредством видеоконференции, предоставлено только осужденному при рассмотрении жалоб на приговор, которым он осужден. Кассационная жалоба заявителем подана на судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном для досудебного производства. Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное удовлетворение ходатайства, заявленного заявителем.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в Бабушкинском районном суде г. Москвы и, воспользовавшись своими правами непосредственно перед судебным заседанием им были поданы письменные заявления и ходатайства, которые судом были разрешены в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие нарушил его права, обоснованными не являются.

Как следует из протокола судебного разбирательства, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями закона, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права и обязанности (л.д. 161 - 166).

Постановление суда вынесено вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы заявителя, судом не допущено, постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы А. оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь