Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2384

 

ф/с Г-в

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре К.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым -

В., судимый 15.07.2008 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.07.2008 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 16.12.2010 г. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного В., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

По приговору суда В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 23 июня 2010 года и в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества 12 августа 2010 года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании В. виновным себя не признал.

Осужденный В. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что он был осужден на основании недостоверных показаний, его доводы судом во внимание не приняты, свидетели не допрошены, потерпевший был допрошен только один, при этом он находился в нетрезвом состоянии. Считает, что судом не было принято во внимание его раскаяние в содеянном, что ущерба по делу не наступило. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит пересмотреть уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

В. обоснованно осужден по ст. ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3,161 ч. 1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших П., Г. по обстоятельствам открытого хищения принадлежащего им имущества В., показания свидетелей Х., К., Б., С., протокол личного досмотра и изъятия похищенного имущества у В., заявления потерпевших, другие письменные доказательства, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно пришел к выводу, что добытые доказательства в их совокупности достаточны для признания В. виновным и осуждения его по ст. ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Доводы В. о непричастности к совершению преступлений, что он не похищал имущество потерпевшего П. и не пытался похитить имущество Г., а потерпевшие и свидетели его оговаривают, - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы В. о том, что он необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, а приговор основан на недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества и покушения на открытое хищение чужого имущества установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями потерпевших П., Г., свидетелей Х., К., Б., С., протоколом личного досмотра и изъятия у В. сотового телефона, принадлежащего П., протоколом добровольной выдачи К. сумки потерпевшей Г., которую пытался похитить В., но был задержан сотрудниками милиции, а также другими письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей - неосновательны, поскольку показания данных лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в судебном заседании были непосредственно допрошены потерпевший П., свидетели Б., С. Показания потерпевшей Г., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, и свидетеля Х. были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному В., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не учтено при назначении наказания его раскаяние в содеянном, являются несостоятельными, поскольку В. свою вину в ходе судебного разбирательства не признавал.

Назначенное В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь