Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2386/2011

 

Судья Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Суханова О.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым

Т., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени его предварительного содержания под стражей - с 07 июля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного Т. и адвоката Суханова О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено 07 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Т. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о не согласии с приговором в связи с его несправедливостью и суровостью. Считает, что назначенное наказание не соответствует ни степени тяжести содеянного, ни его личности. Считает, что в ходе расследования уголовного дела следствием были допущены грубые ошибки при составлении протоколов допроса, его первые показания были записаны неточно и не в полном объеме. О том, что находилось в свертке, принесенном П., он не знал, на это указывают и показания свидетелей Б., А.. При задержании он сотрудничал с оперативными сотрудниками, давал последовательные показания и отвечал на все вопросы, считает, что П. свалила свою вину на него, при этом давала на очной ставке показания не соответствующие действительности. Тот факт, что сверток, изъятый из его машины принадлежал П. подтверждается заключением экспертизы, согласно которой наркотическое средство - героин, изъятое у последней при задержании, и наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле, идентичны и могут иметь один источник происхождения. Также автор жалобы обращает внимание, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, за время содержания под стражей замечаний и предупреждений от администрации изолятора, не имел.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Суханов О.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что его подзащитный Т. в момент задержания находился с П., у которой было изъято наркотическое вещество - героин, похожее по качеству и содержанию на вещество, изъятое из-под капота автомобиля. У Т. ничего найдено не было, и он изначально говорил, что сверток под капот автомобиля спрятала П., которую просил отвезти некий Александр, однако, ни следователь, ни суд не придали этому никакого значения. Кроме того, суд не дал никакой оценки тому, что в разработке по оперативной информации находилась П., которая должна была перевозить наркотическое средство на автомобиле с неизвестным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Т. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и его действиям судом дана правильная оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Т.: показания самого осужденного на предварительном следствии о том, что он догадался, что в свертке, который П. положила в капот его машины, находится героин. Это он понял по телефонной беседе П. и по тому, что сверток надо было спрятать под капот. Сверток с героином хранился в его машине до момента его изъятия сотрудниками наркоконтроля. После изъятия из его автомашины свертка, он пояснил, что в нем находится героин, который в камеру воздушного фильтра положила П.; рапорт сотрудника наркоконтроля А. об обнаружении признаков преступления и задержании Т. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ; акт досмотра и изъятия от 07.07.2010 г., согласно которого в автомашине под управлением Т. ВАЗ... из воздушного фильтра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светлого цвета, оказавшийся наркотическим средством - героином, массой 123, 82 гр.; заключение судебно-химической экспертизы о том, что вещество, массой 123,81 гр., изъятое из вышеуказанного автомобиля, является наркотическим средством - героин; протокол осмотра предметов - конверта с наркотическим средством - героином; вещественное доказательство наркотическое средство - героин; показания свидетелей А. и А., участвовавших в качестве понятых при досмотре автомашины Т., в ходе которого в воздушном фильтре был обнаружен и изъят прозрачный пакет с находившимся в нем веществом; показания свидетелей - сотрудников УФСКН А., Б-к, Б-а, А. о поступившей к ним в подразделение информации о том, что 07.07.2010 г. П. будет перевозить крупную партию наркотического средства - героина на автомашине ВАЗ.... В тот же день на...2-м км МКАД была остановлена указанная автомашина под управлением Т., в которой находилась П. При досмотре автомашины в воздушном фильтре под капотом был обнаружен пакет с веществом в виде порошка и комков.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Доводы кассационных жалоб о том, что Т. не знал, что в свертке, положенном П..... под капотом автомобиля, которым управлял осужденный, находилось наркотическое средство - героин, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями самого Т. в ходе предварительного следствия о том, что он понял, что в свертке находится героин.

У суда не было оснований не доверять показаниям Т., данным в ходе следствия, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В связи с этим, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они нашли объективное подтверждение. А утверждения осужденного о том, что не знал, что в перевозимом им в автомобиле свертке находится наркотическое средство - героин, и наркотическое средство он не хранил, обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона под незаконным хранением наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе содержание при себе, в тайнике и других местах.

Судом установлено, что Т. знал, что в пакете, спрятанном.... под капотом автомобиля, которым он управлял, находится наркотическое средство - героин, тем самым осуществил его незаконное хранение.

Оснований для переквалификации действий осужденного Т., а также для прекращения в отношении него уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, неправильном составлении протоколов допросов, были тщательно проверены судом и признаны необоснованными, о чем подробно и правильно мотивировано в приговоре.

В ходе предварительного расследования, вопреки доводам кассационной жалобы проверялась и версия осужденного о наличии некого Александра, однако она не нашла своего подтверждения.

Тот факт, что наркотическое вещество, хранившееся... в автомашине под управлением Т., и наркотическое вещество, изъятое при личном досмотре П., могут иметь единый источник происхождения и могли ранее составлять единую массу, не влияют на доказанность вины Т. и квалификацию его действий.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные участниками процесса, а также, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, назначил Т. наказание, связанное с лишением свободы.

Наказание Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым и соразмерным.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Т. и в полной мере учел их при назначении наказания.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь