Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2387/2011

 

Судья Хохлов А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым

в принятии жалобы заявителя К. отказано.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель К. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 22 сентября 2010 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года в принятии жалобы К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель К. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что он более 5 лет не может ознакомиться с материалами проверки, что нарушает его конституционные права, так как, находясь в местах лишения свободы, он не может явиться в прокуратуру, а представителей не имеет, поскольку никому не доверяет. По мнению автора кассационной жалобы, суд должен был рассмотреть его жалобу по существу и обязать прокурора устранить незаконное и необоснованное бездействие.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя К., судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, судом в данном случае требование закона в полном объеме не выполнено.

В постановление суда указано, что жалоба, поданная К., не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как он обжалует решение прокурора, принятое после завершения предварительного расследования и вынесения приговора. Суд также указал, что обжалуемое решение касается действий сотрудников милиции, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого проверена судом.

Из жалобы заявителя К. усматривается, что он просит признать незаконным и необоснованным ответ прокурора от 22 сентября 2010 года, которым, по его мнению, ему отказано в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его заявлению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит, что оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по жалобе К. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь