Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2389

 

Судья Орлова З.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым жалоба заявителя А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К от 20 августа 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения заявителя А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель А.Н. в интересах А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К, не предпринявшего всех мер по привлечению к ответственности в установленном законом порядке генерального директора ЗАО "В" Г. Также просит принять все меры по привлечению всех должностных лиц ЗАО "В", виновных в нарушении закона, ответственных за невыплату заработной платы А.Н.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года жалоба заявителя А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить материал на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, принятое судом решение нарушает его право на судебную защиту прав и законных интересов его доверителя.

Проверив материалы дела, исследовав надзорное производство N 164 пр-08, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и не соглашаясь с ними, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, при рассмотрении жалобы заявителя А.Н. судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Постановление суда является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения заявителя А.Н. о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А.Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К, не предпринявшего всех мер по привлечению к ответственности генерального директора Г. и всех должностных лиц ЗАО "В", виновных в нарушении закона, ответственных за невыплату заработной платы А.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь