Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2391

 

ф/с Г-в

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре К.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного В., адвоката Терентьевского П.А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым -

Валеев Р.И., судимый: 1. 14.07.1999 г. Нижнекамским народным судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по ст. ст. 162 ч. 2 п. "в, г", 132 ч. 2 п. "в, д" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 2. 16.11.1999 г. Нижнекамским народным судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по ст. ст. 162 ч. 2 п. "в, г", 131 ч. 2 п. "в", 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 15.11.2005 г. по отбытии срока наказания; 3. 12.01.2007 г. Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.07.2008 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочно освобождение от наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 12.01.2007 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.01. 2007 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 19 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвокатов Валиуллина Р.М., Терентьевского П.А., осужденного В., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А. полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

По приговору суда В. признан виновным в совершении:

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- похищения у гражданина другого важного личного документа;

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 12 ноября 2009 года. В. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе адвокат Терентьевский П.А., в защиту осужденного В., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылается на то, что версия обвинения, в соответствии с которой 12 ноября 2009 года имело место разбойное нападение на п..., где оказывались..... услуги, является неубедительной, противоречит фактическим обстоятельствам дела, протоколу изъятия удостоверения сотрудника милиции с фотографией Я-а из гостиницы, а не на месте происшествия, основана на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей В-а, Р-о, потерпевшего С-а, а также потерпевших, к которым относятся лица, занимавшиеся....., а версия В. о том, что в данном п.... произошла драка, подтверждается показаниями сотрудников ППС свидетелей Г-а, Л-а и А-а, показаниями свидетеля Я-а. Считает, что вина В. не доказана, а его задержание только после вынесения приговора Я-у свидетельствует о сфабрикованности версии обвинения относительно разбойного нападения. Полагает, что судом нарушены принципы непосредственности и устности исследования доказательств, поскольку показания потерпевших Е-й, П-й и А-й, не явившихся в судебное заседание, оглашены несмотря на возражения стороны защиты. Указывает на то, что В. имеет семью, малолетнего ребенка, постоянно работал, положительно характеризуется по месту работы и как семьянин, раскаивается в том, что совершил избиение человека. Просит приговор суда отменить, оправдать В. по предъявленному ему обвинению.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный В. приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката, анализирует обстоятельства дела и показания потерпевших и свидетелей. Полагает, что был оговорен С-м в совершении разбойного нападения на почве мести за нанесение ему телесных повреждений, его показания являются ложными и противоречивыми, предварительное следствие велось предвзято, была уничтожена запись видеокамеры наружного наблюдения, которая могла бы подтвердить действительный визит в п.... С-а, обвинение в том, что он скрылся с частью похищенного и удостоверением основано на предположениях, показания Я-а о покупке им удостоверения в подземном переходе вызывают сомнение, проверка его показаний в данной части органами следствия не проведена, показания потерпевших, что данное удостоверение они демонстрировали при разбойном нападении, противоречат тому обстоятельству, что оно было изъято в гостинице, также показания потерпевших противоречат показаниям сотрудников ППС, прибывших на место происшествия, из которых следует, что сообщения о разбое не было, они прибыли по сообщению о шуме и драке. Считает, что сотрудники ППС подложили чужие вещи в его куртку, которые впоследствии были изъяты, дали на судебном заседании противоречивые показания, которые противоречат показаниям потерпевшей Б-й, свидетеля Я-а, фактическим обстоятельствам. Судом противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших не устранены, надлежащая оценка им не дана, не допрошены потерпевшие Е-а, П-а и А-а, не явившиеся в судебное заседание по причине ложности их показаний, причина их неявки в суд не выяснялась. Указывает, что в судебных заседаниях участвовали несколько государственных обвинителей, в связи с чем прокурор, выступающий в прениях, мог быть не в достаточной степени ознакомлен со всеми материалами дела. Считает, что были нарушены его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, несмотря на поданное им в срок заявление, с оригиналом протокола судебного заседания он ознакомлен не был, ему пытались вручить оформленные не надлежащим образом копии протоколов, но он отказался от их получения, так как находит их недействительными и незаконными, таким образом, он был лишен возможности подать замечания на протокол. Ссылается на то, что он раскаивается в совершенном избиении С-а, а также, что он является единственным кормильцем в семье, жена находится в декретном отпуске, однако судом не смягчено ему наказание с учетом наличия у него малолетних детей. Просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего С-а о том, что по заданию начальника КМ ОВД...., он осуществлял проверку информации о занятии........ девушками, проживающими по Адресу-1 в г. Москве, в ходе проверки в данную квартиру прибыли В. и Я-в, при этом В. представился сотрудником милиции и показал удостоверение, он также показал свое служебное удостоверение и представился оперуполномоченным ОВД....., объяснив причину своего нахождения в квартире, что он осуществляет проверку документов, после чего В. и Я-в его избили, нанося удары руками и ногами по различным частям тела и по голове, брызнули ему в глаза из газового баллончика, угрожая ножом, требовали у находящихся в квартире Б-й, А-й, П-й, Е-й передачи им денег и ценностей, отобрали принадлежащее им имущество, мобильные телефоны, кольца, цепочки, денежные средства, приставляя нож ему к горлу, Я-в отобрал у него золотую цепочку с крестиком, причинил ему порез спины, а В., также угрожая ножом, отобрал у него служебное удостоверение, которое до этого он им предъявлял, требовал передачи ему и оружия; показаниями потерпевших Б-й, Е-й, П-й, А-й, по обстоятельствам совершения в отношении них разбойного нападения В. и Я-м, которые, угрожая ножом, отобрали принадлежащее им имущество, денежные средства, избили проводящего у них проверку документов С-а, который представлялся В. и Я-у сотрудником милиции, при этом В., приставляя нож к горлу С-а, отобрал у него служебное удостоверение, брызнул в глаза С-у из газового баллончика; показаниями свидетелей А-а, Г-а, Л-а по обстоятельствам задержания Я-а, на которого С-в, а также четыре девушки, находящиеся в квартире, куда они прибыли по вызову, опознали как одного из лиц совершивших в отношении них разбойное нападение, а также попытки задержания В., который вывернулся из рук задерживающего его Л-а и оставил при этом свою куртку на месте; показаниями свидетеля Р-о - начальника КМ....... о том, что он дал указание оперуполномоченному С-у проверить поступившую от В-а информацию о том, что девушки, проживающие по Адресу-1 в г. Москве, оказывают интимные услуги мужчинам за денежное вознаграждение, после чего поступила информация о совершенном разбойном нападении двумя неизвестными мужчинами на данную квартиру, одним из пострадавших был С-в, которому были причинены телесные повреждения, задержан был Я-в; показаниями свидетеля В-а по обстоятельствам обращения его в милицию с заявлением о занятии проституцией лицами проживающими по Адресу-1 в г. Москве; показаниями свидетеля Г-й о заселении в гостиницу "Т...." Я-а и В.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым А-а, Е-а, Б-я, П-а и С-в опознали В. как лицо, совершившее в отношении них разбойное нападение, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия и изъятия ножа, куртки, которую сбросил с себя В., протоколом обыска в гостинице "Т....." в комнате N...., где было обнаружено и изъято служебное удостоверение..... на имя к-на милиции Ж-а, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра у Я-а, куртки, газового баллончика, ножа, цепочки, протоколами предъявления предметов на опознание в ходе которого П-а, Е-а, Б-я, опознали похищенные у них Я-м и В. предметы, а также нож, протоколом предъявления предметов на опознание в ходе которого С-в опознал похищенные у него Я-м и В. предметы, заключением эксперта о том, что С-у были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице и теле, не повлекшие вреда здоровью, выпиской из приказа о назначении С-а на должность оперуполномоченного отделения УР...... г. Москвы, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы В. о том, что разбойное нападение на потерпевших совместно с Я-м он не совершал, ножом никому не угрожал, газовый баллончик не распылял, удостоверение у С-а не похищал, и не знал, что он является сотрудником милиции, с С-м у них произошла обоюдная драка в ходе возникшего конфликта, - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что В. необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что объективных доказательств его вины не имеется, а приговор суда основан на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, то их нельзя признать убедительными.

Как следует из показаний потерпевших, именно В. совершил в отношении них преступления - разбойное нападение, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОУР..... С-а, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, похищение служебного удостоверения у сотрудника милиции С-а.

Приведенные в приговоре суда показания потерпевших С-а, Б-й, Е-й, П-й, А-й, свидетелей А-а, Г-а, Л-а, Р-о, В-а, вопреки доводам жалоб, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются протоколами предъявления лица и предметов для опознания, протоколами очных ставок, осмотра и изъятия предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, другими письменными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного В., признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Вопреки доводам жалоб, судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевших Е-й, П-й и А-й, но результатов они не дали и показания данных потерпевших были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания осужденного Я-а, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Показания осужденного Я-а обоснованно признаны не правдивыми, направленными на освобождение от ответственности за содеянное В., который осужден за совершение с ним совместных преступлений.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного В. и правовой оценке его действий по ст. ст. 162 ч. 2, 318 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для иной квалификации его действий, оправдания В., по предъявленному ему обвинению, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и адвоката, также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

То обстоятельство, что в судебном разбирательстве участвовало несколько государственных обвинителей, на которое указывает осужденный в жалобе, не является основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии со ст. 246 ч. 4 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров, если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен, замена прокурора не влечет за собой повторения тех действий, которые к тому времени были завершены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, на основании заявления осужденного, ему была направлена надлежаще оформленная, то есть подшитая, пронумерованная и заверенная печатью Бабушкинского районного суда г. Москвы, копия протокола судебного заседания, которую он отказался получить, о чем свидетельствует составленный сотрудниками учреждения ИЗ-... УФСИН РФ акт, после чего В. копия протокола судебного заседания была направлена повторно.

Наказание осужденному В., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности В., о наличии в его действиях рецидива преступлений, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года в отношении В. оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь