Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2392/2011

 

Судья Н-а

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Афанасьева Е.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым

В., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2010 года с зачетом времени его задержания с 08 сентября 2010 года по 09 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденного В. и адвоката Афанасьева Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 08 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий судом, выражает свое несогласие с приговором суда из-за чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место работы в ООО "Д", по которому, как и по месту жительства характеризуется положительно, является студентом 4-го курса Института экономики и предпринимательства. При наличии указанных обстоятельств, автор жалобы полагает, что имеются все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационных жалобах (краткой и полной) адвокат Афанасьев Е.Н., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором суда из-за чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд при постановлении приговора учел данные, характеризующие личность В., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является студентом института, молодой возраст осужденного, однако не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Адвокат считает, что судом не были выполнены требования ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 297 УПК РФ. Назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности и личности осужденного. При наличии указанных обстоятельств, автор жалобы полагает, что имеются все основания для назначения его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель Рыбаков С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная юридическая оценка и квалификация.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины В.: показания самого осужденного, который не отрицал факта сбыта наркотического средства при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показания свидетеля М-а о приобретении им наркотического средства - амфетамина у осужденного В. за 2000 рублей под контролем сотрудников наркополиции в ходе проверочной закупки; показания свидетелей Н-а, С-а, о том, что по заявлению гражданина М-а 08 сентября 2010 года, они проводили оперативно-розыскные мероприятия по Адресу-1 в г. Москве, где за сбыт наркотического средства был задержан гражданин В., у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные гражданину М-у для проведения проверочной закупки наркотического средства.

Кроме показаний свидетелей и самого осужденного, в подтверждении вины В. в инкриминированном ему деянии обоснованно положены и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания: заявление М-а начальнику Службы УФСКН.... г. Москвы, в котором он указал, что его знакомый по имени "Дмитрий" занимается распространением наркотического средства - амфетамина; постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка"; акт проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 08.09.2010 г.; приложение N 3 к акту проверочной закупки, согласно которого М-в добровольно выдал сотрудникам Службы УФСКН... г. Москвы два свертка с порошкообразным веществом, приобретенные у В. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка"; приложение N 4 к акту проверочной закупки, в ходе которого у В. изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, мобильный телефон "Самсунг" черного цвета с сим-картой; протокол осмотра денежных средств в сумме 2000 рублей; протокол осмотра телефона "Самсунг", изъятого у В., согласно которому в списке принятых звонков обнаружен номер 8916....., сохраненный под именем А-р, поступивший 08.09.2010 г.; протокол осмотра предметов - видеокассеты с записью личного досмотра В.; заключение судебно-химической экспертизы подтвердившей, принадлежность порошкообразного вещества добровольно выданного гражданином М-м приобретенного им у В. в ходе проведенного ОРМ "проверочная закупка" к наркотическому средству - амфетамин общей массой 0,31 грамма. Другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании при рассмотрении дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, судом даны надлежащие анализ и оценка в их совокупности. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается авторами кассационных жалоб.

Судебная коллегия считает, что положенные судом в основу приговора доказательства о виновности В., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе подсудимого и защитника не поступало.

Наказание В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Принимая решение о назначении наказания, суд первой инстанции обосновал свои выводы о невозможности назначения В. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию, поскольку является минимальным, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона по которой он осужден. При этом судом мотивированно сделаны выводы о назначении наказания в условиях изоляции от общества и в соответствии с требованиями закона правильно определен вид исправительного учреждения. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд учел, что В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Нетрудоспособных членов семьи и несовершеннолетних на иждивении В. не имеется. Данных о наличии у В. хронических заболеваний суду не представлено. Кроме того, судом при назначении наказания учтено раскаяние осужденного в содеянном и активное способствование в раскрытии преступления, в связи с чем, наказание ему назначено с учетом положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельств дела, а также тот факт, что преступление виновным совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно их сбыта в крупном размере, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах осужденным и адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь