Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2393/2011

 

Судья Ц-а

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Ю.С., адвоката Федосеевой И.Г. и потерпевшей Г-й на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым

Ю.С., судимостей не имеющий, осужден

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденного Ю.С. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда Ю.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено 21 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Ю.С. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Федосеева И.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации деяния, излишней суровости приговора. По мнению адвоката, в основу приговора положены показания потерпевшей, которые были даны ею на предварительном следствии, от которых в судебном разбирательстве она отказалась, пояснив, что осужденный ее не бил, ударов не наносил, насилия не применял. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Г-а пояснила, что на предварительном следствии сотрудники милиции посоветовали указать о нанесенном ей ударе, пояснив, что не имеет значения, был ли нанесен удар или нет. Позднее племянник пояснил ей, что при нанесении удара деяние квалифицируется как более тяжкое. На суде показания потерпевшая давала в присутствии свидетелей - сотрудников милиции, следователя, но в приговоре об этом не упомянуто. Также в приговоре суда не дана оценка тому, что потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, данных о наличии у потерпевшей каких-либо повреждений нет. В материалах дела нет доказательств, что Ю.С. нанес удар потерпевшей, то есть применил к ней физическое насилие. В данной части защитник считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения осужденным физического насилия, а все сомнения должны трактоваться в пользу виновного. По мнению защитника действия Ю.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он не смог распорядиться похищенным. Автор жалобы также считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшей Г-й, которая просила Ю.С. отпустить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку вред ей возмещен и она простила осужденного. Защитник считает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного ущерба и мнения потерпевшей, Ю.С. назначено суровое наказание, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Ю.С. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. По мнению осужденного, предварительное следствие было проведено не в полном объеме, при его задержании, сотрудниками милиции были допущены нарушения закона. По мнению автора жалобы, суд не учел смягчающие обстоятельства: положительные характеристики с места жительства и работы, что преступление совершено впервые, родители страдают хроническими заболеваниями сердца, он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и прописан в г. Москве, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся. Указывает, что потерпевшая неоднократно заявляла, что никаких физических и телесных повреждений он ей не причинил. Просит по результатам рассмотрения кассационной жалобы приговор суда смягчить, снизить размер назначенного наказания до 1 года лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая Г-а выражает несогласие с приговором суда и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что она простила Ю.С., который полностью возместил ей причиненный ущерб, просила не заключать его под стражу, а назначить условное наказание. Просит приговор суда отменить, а Ю.С. из-под стражи освободить, назначив условное наказание.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Гудков Н.М., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Ю.С. в инкриминированном ему деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Вина Ю.С. в совершенном преступлении, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в их совокупности. В частности в доказательства вины Ю.С. судом обоснованно положены: показания самого осужденного о том, что 21 июля 2010 года, он выхватил сумку у ранее ему незнакомой Г-й. Потерпевшую он не бил, а слегка толкнул, когда она пыталась оказать ему сопротивление. Через несколько минут он был задержан сотрудниками милиции; показания потерпевшей Г-й, данные ей на предварительном следствии о том, что 21 июля 2010 года, примерно в 17 часов она ожидала своего племянника сидя на лавочке возле подъезда. При ней была сумка, в которой находилась денежные средства в размере 223 250 рублей, сумку она держала в руках. Примерно в 17 часов 25 минут она увидела ранее ей не знакомого молодого человека, впоследствии оказавшегося Ю.С., который быстро шел в ее сторону. Подойдя к ней, он, ничего не говоря, схватил левой рукой ее сумку и резко дернул на себя. Она держала сумку двумя руками, стала кричать и звать на помощь. Почувствовав ее сопротивление, Ю.С. нанес ей один удар кулаком в область груди, удар был сильный, от него она закачалась и ощутила сильную физическую боль в области груди. От боли она отпустила сумку, которую Ю.С. выхватил и побежал в сторону универсама. Она побежала за ним, но последний скрылся из вида. Пробегая мимо опорного пункта милиции, она сообщила о случившемся и описала приметы грабителя. Примерно через 10 минут сотрудники милиции привезли ее во двор, где она увидела Ю.С. с ее сумкой, которого она опознала, далее ее доставили в ОВД, где она написала заявление; показания свидетеля К-а о том, что 21 июля 2010 года он вместе с Ю.С. гуляли, потом присели на лавочку. Рядом с ними на скамейке сидела пожилая женщина, у которой в руках была сумка. Ю.С. предложил ему взять сумку у этой женщины, но он отказался и сказал, что пойдет за сигаретами. Он ушел, а Ю.С. остался. Потом, через 3 - 5 минут, Ю.С. подбежал к нему и сообщил, что забрал сумку у женщины и сказал идти быстрее. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками милиции. Как Ю.С. забирал сумку он не видел; показания свидетеля Г-а о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного Ю.С., у которого было обнаружено: денежные средства в сумме 213250 рублей, сотовый телефон "Моторола С 113", а также гражданский паспорт на имя Г-й; показания свидетеля Ф-а о том, что 21 июля 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут на опорный пункт обратилась ранее не знакомая Г-а, которая пояснила, что 5 минут назад ее ограбил молодой человек, который отнял у нее сумку с деньгами, сотовым телефоном и паспортом на ее имя. По подозрению в совершении данного преступления были задержаны Ю.С. и К-в, потерпевшая сразу указала на Ю.С., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. У Ю.С. была обнаружена сумка, в которой находились деньги, сотовый телефон, а также паспорт на имя Г-й. В разговоре Ю.С. признался, что обнаруженное у него он открыто похитил у Г-й; аналогичные показания К-а; показания свидетеля Р-а о том, что он проводил допрос потерпевшей Г-й, которая показания давала добровольно, они были занесены в протокол. Потерпевшая с ними ознакомилась и подписала, замечаний и дополнений не высказывала.

Кроме показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей в подтверждение вины Ю.С., судом положены и другие доказательства по уголовному делу: заявление потерпевшей Г-й, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который оттолкнул ее и похитил у нее сумку с находящимся в ней имуществом; рапорт ОУУР ОВД К-а о задержании им по приметам подозреваемого в совершении преступления Ю.С.; протоколом осмотра места происшествия; протокол личного досмотра и изъятия, согласно которому у задержанного Ю.С. была изъята сумка с ее содержимым похищенная у Г-й; справка о стоимости похищенного мобильного телефона; протокол осмотра предметов с фототаблицей изъятых в ходе личного досмотра у Ю.С.; вещественные доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ю.С. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб относительно того, что судом не дано оценки показаниям потерпевшей данных ею в ходе судебного разбирательства о не применении к ней насилия со стороны осужденного в момент совершения преступления. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и протокола судебного заседания, данная версия судом проверялась в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и данному обстоятельству была дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой не согласиться, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по уголовному делу, признал достоверными показания потерпевшей данные ею в период предварительного расследования и правильно положил их в основу доказательств вины Ю.С. в инкриминированном ему деянии, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу.

Довод кассационных жалоб о том, что действия осужденного следует квалифицировать как покушение на преступление, судебная коллегия считает несостоятельными, так как осужденный, похитив сумку потерпевшей, скрылся из ее поля зрения с похищенным, тем самым имел реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению. Кроме того, после задержания Ю.С. и обнаружения у него сумки с похищенным, было установлено отсутствие 10000 рублей, которые со слов потерпевшей находились в сумке с остальным имуществом.

На основании выше приведенных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного, как оконченный состав преступления, то есть по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так как потерпевшей в момент совершения преступления, осужденным, был нанесен удар в область груди, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Оснований для переквалификации действия осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание за совершенное Ю.С. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих. При наличии всех обстоятельства по делу суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в отношении Ю.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь