Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2397/2011

 

Судья Цыплакова Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Конковой Е.И.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым М.

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему отменена и М. освобожден из-под стражи в зале суд.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить, возражения осужденного М. и его адвоката Шинкарева А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Конкова Е.И. просит отменить приговор суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, полагая, что при назначении наказания М. судом не в полной мере учтено нанесение виновным ударов потерпевшему в область сосредоточения жизненно-важных органов и то, что после совершения преступления М. скрылся с места происшествия, оставив потерпевшего в опасном для его жизни и здоровья состоянии. Названные обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, указывают на сформировавшуюся преступную направленность поведения осужденного, в связи с чем назначение ему условного наказания не будет отвечать достижению целей исправления. Просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шинкарев А.А. в защиту интересов осужденного М. указал, что не может согласиться с доводами государственного обвинителя, так как приговор в отношении его подзащитного является справедливым, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное М., обоснованно.

Квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается стороной обвинения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не установлено.

При решении вопроса о виде наказания суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора кассационного представления, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. При этом, как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие М. по месту жительства исключительно с положительной стороны, принято во внимание его отношение к содеянному, принесение потерпевшему извинений и факт полного возмещения расходов на лечение потерпевшего в больнице. Кроме того, то, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности и полностью признал свою вину, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Проанализировав совокупность всех данных о личности М., отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с учетом мнения потерпевшего, который претензий к М. не имеет и не настаивал на лишении осужденного свободы, пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции М. от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, считающего назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия считает необоснованными.

Осужденному назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены. Вывод суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Более того, утверждение автора кассационного представления о том, что суд назначил виновному условное наказание без учета локализации причинения М. ударов потерпевшему и того обстоятельства, что после совершения преступления М. скрылся с места происшествия, является несостоятельным, поскольку перечисленные государственным обвинителем данные в полном объеме отражены в описании преступного деяния, за которое осужден М., и фактически отнесены к объективной стороне совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а, исходя из положений действующего законодательства, повторный учет этих же обстоятельств при назначении наказания закон не допускает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Конковой Е.И. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь