Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2399/11

 

Судья Мартынова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.

секретаря С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым

М., судимый в 1996 году по ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 126 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 5 марта 2005 года с неотбытым сроком 3 года 4 месяца,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 5 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденного М. и адвоката Кудрина Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 4 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный М., подробно излагая обстоятельства произошедшего, настаивает на своей невиновности, считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку его вина в сбыте наркотиков материалами дела не доказана, наркотики он К-чу не сбывал, тот лишь просил привести ему лекарство, о том, что в свертке находятся наркотики, он не знал, считает, что у свидетеля были основания его оговорить. Просит разобраться в деле.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного адвокат Кудрин Л.С., подробно анализируя обстоятельства дела и доказательства, приведенные судом в приговоре, выражает свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом признаны допустимыми доказательства, полученные в ходе предварительного расследования с явными нарушениями УПК РФ, так суд не учел показания свидетелей К-ча и Е-ва, которые сообщали о том, что оперативное мероприятие проводилось в присутствии одного понятого, а не двух, а после допроса сотрудников милиции, изменили свои показания в этой части. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний М., приведены мотивы признания одних показаний осужденного правдивыми, других - неправдивыми.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые М. и его защитником, о непричастности осужденного к преступлению, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суд привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: К-ча, приобретавшего в ходе проверочной закупки наркотическое средство у М.; С-ка, Ш-ра, З-ва, Д-на и Л-ва, сотрудников милиции, организовавших проверочную закупку, осуществлявших наблюдение за ее проведением, участвовавших в задержании М.; Е-ва и Т-ва, участвовавших в ОРМ в качестве понятых.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетели сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, то есть уличали М. в совершенном преступлении.

Приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили М. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Утверждения адвоката в жалобе о противоречивости изобличающих М. доказательств являются неубедительными.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей К-ча, Е-ва и Т-ва о проведении оперативного мероприятия и участия в нем понятых в соответствии с требованиями закона судом получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд признал показания указанных свидетелей достоверными, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Судом правильно установлен факт покушения на сбыт М. 4 августа 2010 года К-чу наркотического средства гашиш весом 0,6 гр.

Оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении М. проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники милиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия - проверочная закупка, в акте проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения К-чем у М. наркотического средства. Из протокола личного досмотра видно, что в ходе досмотра у М. были обнаружены и изъяты денежные средства, выданные ранее К-чу для приобретения наркотика в рамках оперативного мероприятия, который затем К-ч добровольно выдал сотрудникам милиции.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доводы жалобы о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат указывает в жалобе, судебная коллегия не находит.

Все ходатайства, в том числе, со стороны защиты судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются непосредственно в приговоре.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного М., мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь