Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2401

 

Судья Орешкина И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А, Давыдова В.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Симоновского районного суда г. М. от 29 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав объяснения заявителя Б., а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Б. обратилась в Симоновский районный суд г. М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия должностного лица, а именно заместителя прокурора ЮАО г. Москвы О.Д.Н.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм российского и международного законодательства. Указывает на то, что было нарушено ее право на защиту, так как в судебное заседание, которое состоялось 27 декабря 2010 года, она явиться не могла в силу того, что не была извещена о дате и времени судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что судьей первой инстанции неверно изложены доводы ее жалобы, а также в судебном заседании отсутствовало заинтересованное лицо - заместитель прокурора ЮАО г. Москвы О.Д.Н., действия которого ею обжаловались. По мнению автора жалобы, судом не исследованы ее доводы и доказательства их подтверждающие. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Изучив представленные на судебную проверку материалы, суд установил, что ОНП УВД по ЮАО г. Москвы в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка в отношении генерального директора ООО "Компания 1" Б., по результатам которой 3 ноября 2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 8 ноября 2010 года прокуратурой ЮАО г. Москвы данное решение было признано незаконным, отменено и материал направлен на дополнительную проверку. 1 ноября 2010 года в прокуратуру ЮАО г. Москвы поступило обращение генерального директора ООО "Компания 1" Б. о неправомерных действиях сотрудников ОНП УВД по ЮАО г. Москвы при проведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в отношении ООО "Компания 1". Данное обращение было рассмотрено, и 9 ноября 2010 года был дан ответ за подписью заместителя прокурора ЮАО г. Москвы О.Д.Н., в котором указано, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверочных мероприятий в действиях сотрудников ОНП УВД по ЮАО г. Москвы не установлено и достаточных оснований для направления обращений заявителя Б. в следственное подразделение СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве не имеется. А также заявителю Б. было разъяснено ее право на обжалование указанного выше решения вышестоящему прокурору или в суд, в порядке главы 16 УПК РФ. Кроме того, как видно из постановления суда, доводы заявителя Б. о неправомерных действиях должностных лиц ОНП УВД по ЮАО г. Москвы уже были предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Симоновском районном суде г. Москвы, о чем 1 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо фактов того, что постановление от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам Б. и затрудняет ее доступ к правосудию, что также нашло свое отражение в ответе за подписью заместителя прокурора ЮАО г. М.Д.Н.

Кроме того, доводы заявителя Б. о том, что было нарушено ее право на защиту, так как в судебное заседание, которое состоялось 27 декабря 2010 года, она явиться не могла в силу того, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 27 декабря 2010 года рассмотрение жалобы заявителя Б. было отложено на 29 декабря 2010 года в связи с неявкой заявителя, при этом из протокола судебного заседания (л.д. 19) и постановления суда усматривается, что жалоба по существу была рассмотрена 29 декабря 2010 года с участием заявителя Б. Кроме того, судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, и представленные ею материалы. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь