Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2402

 

Судья Орешкина И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А, Давыдова В.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав объяснения заявителя Б., а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель Б. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерное бездействие должностного лица - прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указывая на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм российского и международного законодательства, поскольку суд при рассмотрении ее жалобы занял позицию должностного лица, действия которого ею обжалуются.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Б., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как усматривается из постановления, суд возвратил жалобу заявителя Б., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что ранее Симоновским районным судом г. Москвы уже была рассмотрена ее аналогичная по содержанию жалоба, по которой 13 декабря 2010 года было вынесено судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, при этом копия судебного решения от 13 декабря 2010 года была направлена заявителю Б. по почте, о чем имеется соответствующая отметка, а поэтому суд обоснованно указал, что в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы заявителя Б. необходимо отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которым заявителю Б. отказано в принятии к рассмотрению поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на неправомерное бездействие должностного лица - прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, не допущено, доступ Б. к правосудию не затруднен и ее конституционным правам и свободам ущерб не причинен, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя Б. о том, что суд вынес постановление с нарушением норм российского и международного законодательства, так как суд при рассмотрении ее жалобы занял позицию должностного лица, действия которого ею обжалуются, являются необоснованными, а поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя Б. по указанным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь