Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2408/11

 

Судья Прощенко В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу защитника Тепловского С.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы

от 26 января 2011 г., которым

М., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 марта 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника Сагадиева И.Э., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве СО при Московско-Рязанском ЛУВД находится уголовное дело, возбужденное 30.11.2010 г. в отношении М. и И. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан в тот же день - 30.11.2010 г.

02.12.2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком действия до 30 января 2011 г.

09.12.2010 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 марта 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого М. - адвокат Тепловский С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на голословных, надуманных, не подтвержденных доказательствами заявлениях следователя о том, что М. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью. Также адвокат указывает, что судом не дана надлежащая оценка личности М., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту своего постоянного проживания, при задержании сопротивления не оказал и не пытался скрыться, является гражданином Узбекистана, временно проживает в г. Москве, кроме того, его вина вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана М. с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого. М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 2 года, при этом определенного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет, является гражданином иностранного государства, какого-либо рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, его личность не установлена.

Перечисленные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно суд проверил и оценил ходатайство с точки зрения разумности срока, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь