Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2409

 

Судья Новиков К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О., при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым

Т., ранее судимый: 25 апреля 2006 г. по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишением свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор изменен: действия Т. переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ. Освобожден 07 августа 2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Т. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1,11 г.

Преступление совершено 11 мая 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный просит приговор отменить, либо смягчить срок назначенного ему наказания, поскольку судом необоснованно отклонены его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, уголовное дело необходимо было вернуть прокурору, поскольку Т. не в полном объеме на стадии предварительного расследования ознакомился с материалами дела, Он не причастен к совершению преступления, наркотические средство ему подкинули сотрудники милиции, показания свидетелей ложные. Указывает, что имеет ряд заболеваний, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Его виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей Г., К. - сотрудников милиции о том, что 11 мая 2010 г. они находились на территории Казанского вокзала, обратили внимание на Т. и Т., которые по внешним признакам находились в состоянии одурманивания. Указанные лица были доставлены в дежурную часть, никаких незаконных действий в отношении задержанных сотрудники милиции не применяли. Впоследствии Г. и К. узнали, что у Т. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей Х., Б. - сотрудников милиции, а также свидетелей Р., Р., участвовавших в качестве понятых - указанные свидетели подтвердили факт изъятия у Т. в ходе его личного досмотра из кармана надетых на нем джинсов свертка с наркотическим средством.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела - заключением судебной химической экспертизы изъятого у Т. наркотического средства, протоколом личного досмотра, рапортом сотрудника милиции, в котором изложены обстоятельства задержания Т.

Как обоснованно указал суд в приговоре, указанные доказательства полностью опровергают версию Т. о его непричастности к совершению преступления.

Довод осужденного о совершении сотрудниками милиции в отношении него незаконных действий при задержании и проведении личного досмотра был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признан несостоятельным, опровергающимся собранными по делу доказательствами. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, в приговоре указано, что по заявлению Т. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками милиции была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников милиции, о противоправных действиях которых сообщал Т., отказано в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все ходатайства участников процесса, вопреки доводам осужденного, рассмотрены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Как обоснованно указал суд при разрешения ходатайства Т. о возвращении уголовного дела прокурору, Т. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись частично с материалами уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказался в присутствии адвоката и переводчика, не мотивируя данный отказ. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд Т. с участием адвоката и переводчика полностью ознакомился с материалами уголовного дела, что подтверждается его распиской, а также пояснениями, данными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия Т. правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Т. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Суд назначил наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья осужденного, наличия у него на иждивении малолетних детей, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь