Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2414/11

 

Судья Клинкова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу защитника Тарановой О.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы

от 07 февраля 2011 г., которым в порядке ст. ст. 29, 165 УПК РФ следователю Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ дано разрешение на производство обыска в жилище подозреваемой

К., по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения защитника Тарановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ находится уголовное дело N **, возбужденное 29.12.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в отношении начальника *** К. и неустановленных должностных лиц *** России.

Следователь указанного следственного органа, с согласия руководителя, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по месту фактического жительства подозреваемой К. по адресу: ***.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. дано разрешение на производство обыска в указанном жилище К. в целях отыскания следов совершенного преступления, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу предметов и документов, а также электронных или магнитных носителей с образцами голоса и речи.

В кассационной жалобе защитник подозреваемой К. - адвокат Таранова О.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии оснований и доказательств, которые бы могли свидетельствовать о необходимости производства обыска в жилище К., а также без выяснения вопроса о наличии в жилище иных проживающих лиц. Одновременно адвокат указывает, что органу следствия производство обыска в жилище К. было необходимо и выдано судом в нарушение положений ст. ст. 182, 202 УПК РФ исключительно в целях изъятия образцов голоса и речи для сравнительного исследования, поскольку производство обыска в целях получения указанных образцов уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, повлечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Рассмотренное судом ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище К. составлено и представлено в суд с соблюдением требований закона, предъявляемых к его форме и содержанию, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного ходатайства, основано на наличии у органа следствия достаточных данных полагать, что в жилище по месту фактического проживания подозреваемой К., расположенному по адресу: ***, могут находиться следы преступления (электронные носители информации, компьютеры, ноутбуки, иная оргтехника), имеющие значение для дела предметы и документы, а также электронные и магнитные носители с образцами голоса и речи.

Вопреки доводам жалобы, наличие таких данных подтверждено сведениями, содержащимися в представленных следователем материалах, из которых также усматривается, что проживающие по указанному адресу граждане не относятся к лицам, в отношении которых главой 52 УПК РФ установлен особый порядок производства по уголовным делам.

Как указано в ходатайстве следователя и отражено в обжалуемом постановлении, необходимость производства обыска в жилище подозреваемой К. вызвана не только получением образцов голоса и речи. Целью обыска является отыскание следов совершенного преступления, а также имеющих отношение к расследуемому уголовному делу предметов и документов, что соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении следствием и судом правил ст. 202 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Статья 202 УПК РФ регламентирует порядок получения образцов для сравнительного исследования непосредственно у подозреваемого, обвиняемого и иных лиц.

Между тем, по смыслу закона, образцы могут быть получены и иным путем, в том числе - изъяты в процессе обыска, и в таком случае их последующее закрепление по делу именно в качестве образцов для сравнительного исследования в целях проведения экспертизы либо для использования в качестве доказательства, а также соблюдение при этом прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, должно отвечать требованиям ст. 202 УПК РФ.

Соответственно, соблюдение либо несоблюдение положений ст. 202 УПК РФ в данном случае отнесено к событиям, которые могут иметь место непосредственно в ходе обыска либо после его производства, а потому такие обстоятельства не подлежали судебной проверке при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на производство обыска в жилище.

Таким образом, мотивированное решение суда о разрешении производства обыска в жилище К. отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище подозреваемой К. по адресу: *** - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь