Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2415

 

Ковалевский Ю.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Б. и З., адвоката Милашевской А.Ф. и потерпевшего А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым

Б., судимый 4 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 09 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

З., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных исчислен с 05 октября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного З., адвокатов Федоровой Е.Г. и Корнилиной И.В. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Б. и З. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Б., З., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают на не правильное применение судом уголовного закона, считают, что их действия должны быть квалифицированы судом по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевшему причинен легкий, незначительный вред здоровью, не повлекший угрозы здоровью потерпевшего. Отрицают наличие предварительного сговора на совершение преступления и считают, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего А. о том, что телесные повреждения в виде перелома спинки носа, повлекшие кратковременное расстройство здоровья осужденные Б. и З. ему не причиняли. Осужденный З., кроме того указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном и просит об отмене приговора. Осужденный Б. в кассационной жалобе просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается и просит назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Милашевская А.Ф. в защиту осужденного З. просит приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает на не правильное применение судом уголовного закона. По мнению защитника, действия осужденного З. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что показания свидетеля Я. оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, а показания потерпевшего А. о том, что телесное повреждение в виде перелома костей носа он получил при падении, ударившись о лавку, по мнению защиты, необоснованно признаны недостоверными.

В кассационной жалобе потерпевший А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровостью приговора. Указывает на то, что угроз жизни и здоровью ему никто не высказывал, перелом носовой кости он получил в результате удара лицом о лавочку, не согласен с выводами суда о том, что изменил свои показания после компенсации ему материального вреда. Считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы как грабеж группой лиц. Претензий к подсудимым не имеет, материальный вред ему возмещен в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. и З. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В частности вина осужденных подтверждается: - заявлением и показаниями потерпевшего А. о совершении в отношении него 04 октября 2010 года ранее неизвестными Б. и З. разбойного нападения, в ходе которого осужденные подвергли его избиению, нанесли ему несколько ударов руками и ногами по лицу и другим частям тела, и похитили принадлежащие ему деньги и вещи на общую сумму 13350 рублей; - показаниями свидетеля Я. об обстоятельствах совершения Б. и З. разбойного нападения на потерпевшего А.

У суда не было оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом личного досмотра Б. от 5 октября 2010 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят MP3-плеер марки "QUMO" с наушниками, который впоследствии был опознан потерпевшим, как ему принадлежащий;

- протоколами очных ставок между потерпевшим и осужденными, а также между свидетелем Я. и осужденными Б. и З. в ходе которых потерпевший А. ранее данные им показания, а свидетель Я. подтвердил, что видел как Б. и З. избили потерпевшего А., а затем обыскивали его карманы;

- заключением эксперта от 19 октября 2010 года о том, что у потерпевшего А. обнаружены телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью;

- вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Б. и З., каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденных и находит необоснованными доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона.

Как установлено судом и отражено в приговоре, действия осужденных носили согласованный характер с четким распределением ролей, поскольку они совместно завязали разговор с потерпевшим, в дальнейшем совместно навязали свое общение, несмотря на то, что А. пытался уйти от них и, с учетом показаний потерпевшего А., данными в стадии предварительного расследования и показаний очевидца произошедшего - свидетеля Я. о том, что потерпевшего избивали Б. и З., а затем обыскивали его карманы и похитили у него деньги и вещи, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии в действиях осужденного предварительного сговора на совершение преступления.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы. В приговоре дана надлежащая оценка ее выводам в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. На основании представленных доказательств судом установлен факт причинения действиями осужденных легкого вреда здоровью потерпевшего А., при этом характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений полностью соответствует показаниям потерпевшего А., данным в стадии предварительного расследования и показаниям свидетеля Я., поэтому доводы кассационных жалоб в этой части, являются необоснованными.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств по делу, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Судом первой инстанции проверялась и, как указано в приговоре, не нашла своего подтверждения версия потерпевшего А., высказанная в судебном заседании, о том, что телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, а именно перелом костей носа ему не было причинено осужденными.

Судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны достоверными и допустимыми показания потерпевшего А., данные им на предварительном следствии о том, что все телесные повреждения ему были причинены совместными действиями осужденных. Суд указал в приговоре, что эти показания потерпевший давал с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Указанные показания потерпевшего, как следует из приговора, полностью подтверждаются проверенными судом показаниями свидетеля Я., которые потерпевший А. и свидетель Я. подтвердили в ходе проведения очных ставок между ними и осужденными Б. и З.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля Я., данные им в стадии предварительного расследования, оглашены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом принимались необходимые меры к вызову указанного свидетеля в суд.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными.

Надуманными и не соответствующими действительности находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы осужденного З. о том, что он не получал копию протокола судебного заседания, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка осужденного от 18 января 2011 года о вручении ему копии протоколов. Замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок осужденный З. не подавал.

Наказание каждому осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой они осуждены, а также с учетом личности осужденных и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд указал в приговоре, что З. ранее не судим, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание установлено не было.

Б. отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд учел и позицию потерпевшего А., который каких-либо претензий к осужденным не имеет, простил их и оставил решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении Б. и З. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь