Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2417

 

Судья Зарецкая О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного У. на апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 07 октября 2010 года в отношении

У., ранее судимого 03 июня 2009 года по ч. 2 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства (штраф не оплачен); 30 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 30 июня 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 апреля 2010 года и от 30 июня 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Н.Ю., мнения осужденного У. и его адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 407 района "Марьино" г. Москвы от 07 октября 2010 года У. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено в г. Москве 07 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании У. виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года указанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный У. просит смягчить назначенное по приговору наказание, поскольку суд не учел состояние здоровья его матери, страдающая сердечным заболеванием и заболеванием опорно-двигательного аппарата, а его гражданская супруга находится на шестом месяце беременности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина У. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Доводы У. были рассмотрены и проверены апелляционной инстанцией. Каких-либо оснований для вмешательства в приговор мирового судьи апелляционная инстанция обоснованно не установила.

Судебная коллегия также считает, что наказание У. назначено с учетом требований ст. ст. 66, 68 УК РФ, а также характера, степени общественной опасности содеянного и данных о его личности. Кроме того, суд учел и смягчающие наказание обстоятельства У. - раскаяние в содеянном, полное признание вины и отсутствие фактического ущерба потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие рецидива преступлений. С их учетом наказание У. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья матери У. и наличие беременности у его гражданской супруги, поскольку в материалах дела какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционное постановление Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года в отношении У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь